Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф04-9272/14 по делу N А27-262/2014

г. Тюмень

22 сентября 2014 г.

Дело N А27-262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Каскад" на постановление от 29.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-262/2014 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Каскад" (654079, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако, 17а, ИНН 4220038494, ОГРН 1084220003383) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Кемеровская область (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 60, 229, ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Каскад" - Сидорюк С.Н. по доверенности от 12.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Каскад" (далее - общество, ООО "ДСК-Каскад") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - инспекция, административный орган) от 18.12.2013 N 628/14-159 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 27.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 29.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, постановление инспекции от 18.12.2013 N 628/14-159 признано незаконным в части назначения обществу наказания, размер административного штрафа снижен до 100 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "ДСК - Каскад" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в не допуске его законного представителя к составлению протокола об административном правонарушении и не разъяснении прав участвующему в составлении протокола представителю общества.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит отказать в удовлетворении заявленного обществом требования и отменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения обществу размера административного штрафа.

Требование инспекции об отмене постановления суда апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку административным органом не соблюден установленный статьями 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядок обжалования судебных актов в кассационном порядке.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом N 17а по проспекту Курако в городе Новокузнецке, в ходе которой установлено отсутствие на официальных Интернет-сайтах информации, указанной в пунктах 5 (а, б, г), 8 (д, ж), 9 (а, б, в), 10 (б), 11 (б), 12, 13 (а, б) Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации).

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 05.12.2013, протокол об административном правонарушении от 10.12.2013 и вынесено постановление от 18.12.2013 N 628/14-149 о привлечении ООО "ДСК-Каскад" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем указал на допущенные административным органом существенные нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившиеся в не допуске директора общества Жериченко Г.М. к участию в составлении протокола об административном правонарушении, а также в не разъяснении прав и обязанностей участвующему в его составлении представителю общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии существенных нарушений прав и законных интересов общества при привлечении его к административной ответственности. В связи с чем отменил решение суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого постановления инспекции, однако, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, счел возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 100 000 руб.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Состав информации, подлежащей раскрытию обществом, определен пунктами 8 - 13 Стандарта раскрытия информации.

Факт нарушения требований Стандарта раскрытия информации, указанных в акте проверки, протоколе об административном правонарушении от 10.12.2013 и постановлении о назначении административного наказания от 18.12.2013 судами установлен и обществом не оспаривается.

Поскольку ООО "ДСК-Каскад" не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения положений Стандарта раскрытия информации, суды пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Проверяя соблюдение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, извещение от 05.12.2013 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, было заблаговременно получено под роспись законным представителем общества - директором Жериченко Г.М.

Доводы ООО "ДСК-Каскад" о том, что Жериченко Г.М. не была допущена административным органом к участию в составлении протокола об административном правонарушении не подтверждены какими-либо доказательствами. Сам по себе факт нахождения указанного лица в момент составления протокола об административном правонарушении в здании инспекции не свидетельствует о желании его личного участия в совершении вышеназванного процессуального действия и об отказе инспекции в допуске данного лица.

В данном случае в составлении протокола об административном правонарушении 10.12.2013 принимал участие представитель общества Сидорюк С.Н., действующий по доверенности от 12.04.2012. При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в письменных пояснениях к указанному протоколу не содержится замечаний относительно неправомерного недопущения законного представителя общества и о не разъяснении прав представителю общества.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений, свидетельствующих о лишении общества установленных гарантий защиты и повлиявших на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, является обоснованным.

Снизив размер подлежащего взысканию с ООО "ДСК-Каскад" штрафа до 100 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Как следует из данного постановления, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном постановлении.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности, принимая во внимание характер совершенного обществом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер подлежащего наложению на ООО "ДСК-Каскад" административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Довод инспекции о том, что снижение штрафа до 100 000 руб. не соотносится с характером и степенью опасности административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае применение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является оценочной категорией и потому не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и изменил оспариваемое постановление инспекции в части назначения административного наказания.

Возражения общества относительно существенного характера допущенных административным органом нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято на основании правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4581/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая