Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2011 г. N Ф04-4093/11 по делу N А45-20121/2010

г. Тюмень

Дело N А45-20121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлия и С" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Хайкина С.Н., Музыкантова М.Х., Кулеш Т.А.) по делу N А45-20121/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлия и С" (630057, г. Новосибирск, ИНН 5408139030, ОГРН 1025403665693)

к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406013761, ОГРН 1025402489310)

о признании незаконным решения

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий 28".

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юлия и С" - Ушкова М.В. по доверенности от 08.06.2011 N 02 (паспорт).

мэрии города Новосибирска - Вольтер Р.Г. по доверенности от 24.12.2010;

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-28" - Хордикова В.А. по доверенности от 27.01.2011

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юлия и С" (далее - ООО "Юлия и С") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков мэрии города Новосибирска, оформленного протоколом от 15.07.2010 N 291, о выборе земельного участка по улице Гидромонтажная в Советском районе города Новосибирска для строительства торгового центра, а также незаконным отказ мэрии города Новосибирска от заключения договора аренды для размещения временного объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. Гидромонтажная, 50.

Заявленные требования мотивированы ссылкой на то, что в нарушении пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления не проинформировал население о возможном предоставлении земельного участка для строительства; земельный участок предоставлен для строительства без проведения торгов; общество, арендуя спорный земельный участок с 1994 года, имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркурий 28" (далее - ООО "Меркурий 28").

Решением от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые решение и отказ мэрии города Новосибирска не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

ООО "Юлия и С" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

По утверждению подателя кассационной жалобы, оспариваемые ненормативные акты затрагивают его права как арендатора по договору аренды от 03.04.2007 N 63148а, заключенному на неопределенный срок и не расторгнутому на день рассмотрения спора. Податель жалобы указывает на то, что судом не исследовался вопрос о законности расторжения договора аренды, а также снятие комиссией с рассмотрения вопроса о предоставлении спорного земельного участка для строительства с проведением торгов.

ООО "Меркурий 28" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, как противоречащие установленным обстоятельствам по делу, считая выводы судов обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Юлия и С" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители мэрии города Новосибирска и ООО "Меркурий 28" высказались против удовлетворения кассационной жалобы, просили принятые по делу решение и постановление оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ответ на обращение ООО "Юлия и С" о заключении договора аренды земельного участка по улице Гидромонтажной для размещения и эксплуатации рынка Департамент имущественных отношений мэрии города Новосибирска письмом от 03.09.2010 N 31/19-6870 сообщил о невозможности предоставления земельного участка в аренду для размещения временного объекта, указав, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:091895:61 входит в границы земельного участка, в отношении которого комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска (далее - комиссия по вопросам земельных отношений) принято решение о выборе этого земельного участка для строительства торгового центра (выписка N 1.3 из протокола от 15.07.2010 N 291).

В последующем Департамент имущественных отношений мэрии города Новосибирска письмом от 15.10.2010 N 01-5224 сообщил, что на основании рассмотренного заявления ООО "Меркурий 28" комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска принято 15.07.2010 решение о выборе этого земельного участка для строительства торгового центра, рекомендовав обратиться в администрацию Советского района для решения вопроса о предоставлении иного земельного участка для размещения рынка.

ООО "Юлия и С", считая решение комиссии по вопросам земельных отношений о выборе земельного участка для строительства торгового центра принятым в нарушении правил статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в отсутствии информации населения и публичных слушаний по вопросу выделения земельного участка для строительства торгового центра, недопустимым предоставление земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта без проведения торгов, а отказ мэрии в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для размещения рынка необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о соответствии требованиям законодательства оспариваемого решения комиссии по вопросам земельных отношений о выборе земельного участка для строительства торгового центра, находя правомерным отказ в предоставлении земельного участка в аренду для размещения рынка и недоказанным нарушение прав заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства и приведенные участвующими в деле лицами доводы, арбитражный суд с учетом положений норм земельного законодательства установил, что согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в официальном издании Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска от 27.07.2010 N 57 была опубликована информация о выборе земельного участка для строительства.

Также арбитражный суд установил необоснованным довод ООО "Юлия и С" о необходимости проведения торгов для предоставления спорного земельного участка под строительство, указав на то, что правило предоставление земельного участка для строительства с проведением торгов установлено пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении сформированного земельного участка, а в данном случае, спорный земельный участок не является сформированным, не поставлен на кадастровый учет.

Арбитражный суд признал недоказанным ООО "Юлия и С" наличие преимущественного права на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка в связи с непредставлением документов, подтверждающих использование земельного участка.

Апелляционный суд согласился с обоснованностью выводов суда, отметив, что материалами дела подтверждается соблюдение установленного статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации порядка выбора земельного участка, оспариваемые решение о выборе земельного участка для строительства и отказ в заключении договора аренды земельного участка не нарушают права и законные интересы ООО "Юлия и С", не имеющего каких-либо прав в отношении спорного земельного участка.

При разрешении спора судами с учетом доводов ООО "Юлия и С" исследованы и оценены обстоятельства принятия комиссией по вопросам земельных отношений решения о выборе земельного участка для строительства торгового центра (протокол от 15.07.2010).

Также судами рассмотрен договор аренды земельного участка от 03.04.2007 N 63148, представленный ООО "Юлия и С" в качестве доказательства владения испрашиваемым земельным участком и наличия преимущественного права на заключения нового договора аренды земельного участка. Исходя из условий данного договора, суды признали прекратившим его действие с 04.03.2008 в связи с отсутствием доказательств его пролонгации.

Право арендного пользования земельным участком, согласно нормам гражданского и земельного законодательства, подтверждается наличием заключенного договора аренды земельного участка, а не изданием распоряжения о предоставлении в аренду земельного участка. ООО "Юлия и С" не представило такого договора аренды земельного участка.

Выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения о выборе земельного участка и отказа в предоставлении земельного участка в аренду соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: это их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) в сфере предпринимательской и экономической деятельности лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом установленных обстоятельств возникшего спора отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемых решения о выборе земельного участка для строительства и отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Оснований для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу сводятся к несогласию с оценкой судов доказательств и установленных обстоятельств по делу, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Приложенное к кассационной жалобе письмо прокуратуры города Новосибирска от 10.02.2011 N 1688ж-2010 не принимается во внимание в силу полномочий суда кассационной инстанции, поскольку не являлось предметом рассмотрения и оценки в судебных инстанциях.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Таким образом, обжалуемые решение от 15.02.2011 и постановление от 27.04.2011 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А45-20121/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская