Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2011 г. N Ф04-3433/11 по делу N А46-13455/2010

г. Тюмень

Дело N А46-13455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Сириной В.В.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Бровиным Д.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) на определение от 02.12.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) и постановление от 04.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Кудрина Е.Н., Семёнова Т.П.) по делу N А46-13455/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вкуснятина" (644080, г. Омск, пр. Мира, д. 5 а, ИНН 5502050928, ОГРН 1025500533850).

В заседании приняли участие:

представитель ООО "Вкуснятина" - Ткачёв А.Н. по доверенности от 02.04.2010;

конкурсный управляющий ООО "Вкуснятина" и представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Бусыгина Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вкуснятина" (далее - ООО "Вкуснятина", должник).

Определением от 02.12.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в отношении ООО "Вкуснятина" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Ревин Олег Николаевич. Требование Бусыгиной Е.М. в размере 10 029 100 руб., из которых 10 000 000 руб. - основной долг, 29 100 руб. - расходы по государственной пошлине, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вкуснятина" без обеспечения залогом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор должника - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.12.2010 и постановление от 04.05.2011 в части включения требования Бусыгиной Е.М. в реестр требований кредиторов ООО "Вкуснятина".

Податель жалобы полагает, что необоснованность требования Бусыгиной Е.М. подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Омска о признании незаключённым договора займа от 10.09.2006. Считает не соответствующими статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выводы суда об отсутствии процессуальной возможности признать необоснованным требование кредитора, на основании которого в отношении должника введена процедура наблюдения, а впоследствии принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), без отмены введения процедуры наблюдения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование Бусыгиной Е.М. основано на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи судебного участка N 78 Советского административного округа г. Омска от 01.10.2010 по делу N 2-8278-74/2010, в соответствии с которым с ООО "Вкуснятина" в пользу Бусыгиной Е.М. подлежит взысканию 10 000 000 руб. задолженности по договору займа от 10.09.2006 и 29 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Бусыгиной Е.М. обоснованными.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления (в том числе судебные приказы) являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, граждан и организаций, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент признания судом первой инстанции требования Бусыгиной Е.М. в размере 10 029 100 руб. обоснованным, введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 78 Советского административного округа г. Омска от 01.10.2010 по делу N 2-8278-74/2010 не был отменён, в том числе, в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с признанием договора займа от 10.09.2006 незаключённым.

Таким образом, факт наличия у ООО "Вкуснятина" задолженности в размере 10 029 100 руб. на момент рассмотрения требований Бусыгиной Е.М. подтверждался вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 78 Советского административного округа г. Омска от 01.10.2010 по делу N 2-8278-74/2010.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

При соответствии требований Бусыгиной Е.М. указанным нормам Закона о банкротстве (требование составляет более 100 000 руб., не исполнено в течение трёх месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, не удовлетворено должником на дату судебного заседания), оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Бусыгиной Е.М. у суда первой инстанции не имелось.

Правовые основания для рассмотрения по существу доводов ОАО "Промсвязьбанк" относительно отсутствия долга должника перед Бусыгиной Е.М., при наличии судебного приказа о взыскании такого долга, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в арбитражном суде, им дана правовая оценка. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.12.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13455/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Сирина Л.В. Туленкова