Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2011 г. N Ф04-3421/11 по делу N А81-4526/2010

г. Тюмень

Дело N А81-4526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2010 (судья Сеитов Э.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А81-4526/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (302030 г. Орёл, ул. Московская, 29, ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 8 "г", ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629001 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В.Подшибякина, 51, ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888), о возврате излишне уплаченного налога.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - Доброхотова В.Б. по доверенности от 11.10.2010 N 01/Д-346,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Медведев М.В. по доверенности от 24.12.2010 N 03-21/33510,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Медведев М.В. по доверенности от 11.01.2011 N 04-20/00029.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в сумме 34 480 747,80 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационных жалобах Управление и Инспекция просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несогласие с выводами судов в отношении момента, когда Общество узнало о наличии переплаты по налогу.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве. Представитель Общества возражала против доводов Управления, просила оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Между Инспекцией и Обществом был составлен акт от 30.10.2009 N 15059 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам, из которого следует, что за период с 01.01.2009 по 25.10.2009 переплата по налогу составляет 34 511 564,25 руб.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 16.12.2009 N 10-1200/3389/745 о возврате переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 34 511 564,25 руб.

Инспекция решением от 29.12.2009 N 2859 отказала Обществу в возврате, ссылаясь на то, что сумма переплаты не подтверждается данными карточки лицевого счета налогоплательщика, что числящаяся по указанным данным сумма меньше заявленной, а также, указав, что по состоянию на 24.12.2009 сумма излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, вид платежа - "налог", подлежит возврату в размере 24 300 000 руб.

Между Инспекцией и Обществом был составлен акт от 02.11.2010 N 22879 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам, из которого следует, что переплата по налогу на прибыль организаций составляет 34 480 747,80 руб.

Общество, полагая, что его права на возврат суммы излишне уплаченного налога нарушены, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, исходили из наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль в размере 34 480 747,80 руб. и недоказанности Инспекцией пропуска Обществом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, основывается на следующем.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7), решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания акта совместной сверки (пункт 8).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе налоговые декларации, платежные поручения на уплату налога, выписки из лицевого счета налогоплательщика, акты сверок, учитывая наличие решения Инспекции от 07.08.2008 N 320, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А40-27701/09-116-108, которым указанное выше решение Инспекции признано недействительным, в том числе в части доначисления налога на прибыль, суды пришли к выводам, что у Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 числилась недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 3 032 045,35 руб., за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 - числилась переплата в размере 26 452 517,18 руб., за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 - переплата в размере 64 790 280,81 руб., за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 - переплата в размере 34 487 170,51 руб., за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 - переплата (без учета суммы пени) в размере 34 480 747,80 руб., по состоянию на 02.11.2010 переплата по налогу на прибыль организаций составила 34 480 747,80 руб.

Из материалов дела следует, что Инспекция, не оспаривая по существу наличие переплаты, но возражая против возврата указанной суммы налога, в своих апелляционной и кассационной жалобах ссылается на истечение трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, указывая на то, что первичная сумма переплаты образовалась до 28.03.2007 в результате подачи Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год и уточненных налоговых деклараций; что Обществом не было представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что оно на момент подачи налоговых деклараций не знало об уплате налога ранее в большем размере в силу объективных причин как лицо, самостоятельно исчислившее первичную и уточненную сумму налога и самостоятельно ее уплатившее.

Указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно указали, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для дела (причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение от 07.08.2008 N 320 о доначислении Обществу налога на прибыль в размере 46 635 759 руб., на основании которого были внесены соответствующие изменения в лицевой счет налогоплательщика. Указанная сумма недоимки по налогу на прибыль была исключена Инспекцией, а соответствующие изменения внесены в лицевую карточку налогоплательщика только после принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 21.05.2010 по делу N А40-27701/2009, которым решение от 07.08.2008 N 320 было признано недействительным, в том числе в части доначисления налога на прибыль. С указанной даты Общество достоверно знало о наличии переплаты по налогу на прибыль.

Инспекция, утверждая о том, что Обществу должно было быть известно о наличии переплаты в заявленном им размере (34 480 747,80 руб.) не позднее 28.03.2007, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательств данного утверждения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата Обществу излишне уплаченного налога на прибыль в размере 34 480 747,80 руб. и недоказанности Инспекцией пропуска Обществом срока для обращения в арбитражный суд с таким требованием, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Общества.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А81-4526/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е. В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров О.Г. Роженас