Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2011 г. N Ф04-2878/11 по делу N А75-7222/2010

г. Тюмень

Дело N А75-7222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 5 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владко" на решение от 06.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 04.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-7222/2010 по иску индивидуального предпринимателя Солянкина Вячеслава Владимировича (Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, ИНН 860318327093, ОГРН 304860317700045) к обществу с ограниченной ответственностью "Владко" (628615, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, улица Интернациональная, дом 6, корпус Б, квартира 27, ИНН 8603025680, ОГРН 1028600949926) о взыскании 761 845 рублей 67 копеек.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Солянкин Вячеслав Владимирович, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Солянкин В.В., ссылаясь на статьи 309, 310, 332, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Владко" (далее - ООО "Владко") о взыскании 691 340 рублей 15 копеек задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2007 N 6-АР, 64 294 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 696 рублей 92 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Владко" в пользу индивидуального предпринимателя Солянкина В.В. взыскано 691 340 рублей 15 копеек долга, 63 550 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 094 рубля 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 985 рублей 23 копейки судебных издержек. В остальной части иска отказано.

ООО "Владко" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Апелляционный суд не принял во внимание тот факт, что согласно актам приёмки единицей измерения является машино-час, а не объём выполненных работ. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы осуществлялись в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где остановка двигателя в зимний период невозможна, является непонятным. Поскольку между сторонами заключён договор оказания услуг, работой по договору следует признать только работу водителя по управлению транспортом, а не количество часов, отработанных механическим средством.

Индивидуальный предприниматель Солянкин В.В. в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны им в судебном заседании, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Владко" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Солянкиным В.В. (арендодатель) заключён договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2007 N 6-АР, согласно которому арендодатель передаёт арендатору трактор К-701, государственный номер 16-98 ХХ 83 во временное владение и пользование за плату, предоставляя ему услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Транспорт арендуется в целях оказания транспортных услуг (пункты 1.1, 1.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.06.2007 и действует по 31.12.2007 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за аренду транспорта производится на основании подписанных путевых листов заказчиком в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ с учётом НДС.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество во временное владение и пользование ответчику не передавалось, цена определялась по фактически оказанным услугам на основании данных путевых листов, истец оказывал услуги ответчику своими силами, при этом транспортное средство не выбывало из распоряжения и владения истца.

Суд пришёл к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по выполнению работ на объектах ответчика с использованием механического транспортного средства, принадлежащего заказчику, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец оказывал ответчику услуги согласно договору от 01.06.2007 N 6-АР в период с июля по декабрь 2007 года на сумму 2 138 514 рублей, что подтверждается подписанными сторонами реестрами на работу механизмов, актами приёмки выполненных работ.

В связи с частичным погашением долга, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2010 с требованием об оплате оставшейся задолженности в размере 691 340 рублей 15 копеек, которая оставлена последним без внимания.

Основанием для обращения индивидуального предпринимателя Солянкина В.В. в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ООО "Владко" обязанности по оплате предоставленных услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 401, статьи 431, пункта 1 статьи 632, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение о взыскании основного долга, обоснованно исходил из документального подтверждения нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг, а также из отсутствия доказательств погашения задолженности.

Частично взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно произвёл корректировку представленного истцом расчёта и обоснованно применил данный вид ответственности.

Принимая решение о частичном взыскании судебных издержек, суд первой инстанции правильно признал понесённые расходы на оплату услуг представителя обоснованными и связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства, поддержал выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований и дал надлежащую оценку доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Реестры на работу механизмов и акты приёмки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, ООО "Владко" произведена частичная оплата задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 04.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7222/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Сирина