Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2011 г. N Ф04-3222/11 по делу N А46-14654/2010

г. Тюмень

Дело N А46-14654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Гудыма В.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Гофф А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1075539000899, ИНН 5539014154) Ивлева В.В. на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А,, Шарова Н.А.) по делу N А46-14654/2010 по иску Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1075539000899, ИНН 5539014154) к Муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1095539000457, ИНН 5539014651) о взыскании 1 437 173,60 руб.

В заседании принял участие:

представитель конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1075539000899, ИНН 5539014154) Ивлева В.В., согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014154) (далее - МУП "Теплокоммунэнерго" - 1) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014651) (далее - МУП "Теплокоммунэнерго" - 2) о взыскании 1 437 173,60 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Теплокоммунэнерго" - 1 Ивлев В.В. просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судами нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь с настоящим иском, МУП "Теплокоммунэнерго" - 1 указало на неосновательное обогащение ответчика за счет истца в сумме 1 437 173,60 руб., которое составляет выплаченная им 17 работникам заработная плата за период с 19.01.2010 по 01.09.2010.

В обоснование своего требования истец ссылается на решения Черлакского районного суда Омской области от 18.06.2010 по иску Косюги Леонида Ивановича к МУП "Теплокоммунэнерго" - 1 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, от 25.06.2010 по иску Рыся Николая Геннадьевича к "Теплокоммунэнерго" - 1 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Указанными решениями суда истцы были восстановлены на работе в МУП "Теплокоммунэнерго" - 1, взыскана заработная плата, начислена компенсация морального вреда.

Поскольку оба решения Черлакского районного суда в мотивировочной части содержат следующую формулировку: "суд считает, что фактически права и обязанности МУП "Теплокоммунэнерго" - 1, в котором работал истец на момент увольнения перешли к вновь созданному юридическому лицу МУП "Теплокоммунэнерго" - 2, истец полагает, что с даты открытия конкурсного производства в отношении МУП "Теплокоммунэнерго-1" (19.01.2010) обязанность по выплате заработной платы работникам истца перешла к МУП "Теплокоммунэнерго-2".

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств неосновательности сбережения ответчиком денежных средств, выплаченных истцом как работодателем в виде заработной платы работникам МУП "Теплокоммунэнерго" - 1 по трудовым договорам.

При этом суд отметил, что истцом не отрицается и не оспаривается факт осуществления функций работодателя по отношению к работникам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иных выводов.

Как правильно указал апелляционный суд, в данном случае истец должен доказать, что обязанность по выплате заработной платы 17 работникам истца возложена на МУП "Теплокоммунэнерго" - 2, а также факт оплаты труда указанных работников со стороны МУП "Теплокоммунэнерго" - 1 и факт получения результата труда данных работников именно МУП "Теплокоммунэнерго" - 2.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об универсальном правопреемстве между МУП "Теплокоммунэнерго" - 1 и МУП "Теплокоммунэнерго" - 2 истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, пределы доказывания по данным гражданским делам ограничивались установлением правомерности предъявления гражданами Косюги Л.И. и Рыся Н.Г. требования к МУП "Теплокоммунэнерго" - 1 и МУП "Теплокоммунэнерго" - 2 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда о том, что ссылка истца на проведенную реорганизацию в отсутствие надлежащей доказательственной базы (в том числе, передаточного акта или разделительного баланса, в соответствии с которыми в силу статей 57- 59 Гражданского кодекса Российской Федерации производится реорганизация, а также выписки из ЕГРЮЛ) несостоятельна. Возможность установления факта реорганизации юридического лица на основании других документов Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Черлакский районный суд при вынесении решений не исследовал указанные выше документы, следовательно не устанавливал факт реорганизации.

Кроме того, в соответствии частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счет такого увеличения, отсутствие правовых оснований для таких уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика.

Названные обстоятельства в их совокупности истцом не доказаны.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1075539000899, ИНН 5539014154) в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А46-14654/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1075539000899, ИНН 5539014154) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова