Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2011 г. N Ф04-3475/11 по делу N А45-882/2011

г. Тюмень

Дело N А45-882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 5 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Есикова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брайф" на определение от 01.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 06.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Емашова Л.Н., Усенко Н.А.) по делу N А45-882/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Брайф" (город Пермь, Парковый проспект, 1, ИНН 5905021246, ОГРН 1025901210213) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (город Новосибирск, улица Даргомыжского, 8 а, ИНН 5402100011, ОГРН 1025401007312).

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Брайф" (далее - ЗАО "Брайф"), ссылаясь на статьи 33, 39, 49, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (далее - ОАО "Новосибирский завод "Экран", должник) и включении 615 017 рублей 26 копеек пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, во введении наблюдения в отношении ОАО "Новосибирский завод "Экран" отказано, производство по делу прекращено.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласилось ЗАО "Брайф", в кассационной жалобе просит их отменить, направить вопрос о введении процедуры наблюдения в отношении должника на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Пени в размере 615 017 рублей 26 копеек должником оплачены не были, в связи с чем не может быть отказано во введении наблюдении, а дело о банкротстве не может быть прекращено. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 01.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16912/2010, имеют для настоящего дела преюдициальное значение. Возражение должника о том, что размер неустойки сторонами не согласован, является неверным. В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве ОАО "Новосибирский завод "Экран" не представило доказательств полного удовлетворения требований ЗАО "Брайф". Судами неверно применены пункт 2 статьи 4, пункт 3 статьи 6, статья 39 Закона о банкротстве. Статья 48 Закона о банкротстве не содержит указаний на то, что в целях отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве должны быть удовлетворены только лишь требования кредитора в части основной задолженности, а пени, штрафы, неустойку можно не погашать. Выводы апелляционного суда сделаны без ссылок на какие-либо нормы Закона о банкротстве. Введение в отношении должника процедуры наблюдения не ведёт автоматически к его ликвидации. У ОАО "Новосибирский завод "Экран" согласно статье 2 Закона о банкротстве имеются все признаки недостаточности имущества и неплатёжеспособности.

ОАО "Новосибирский завод "Экран" в представленном отзыве на кассационную жалобу просит определение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом регламентирован статьёй 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, обращаясь 12.01.2011 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ЗАО "Брайф" обосновывало свои требования к ОАО "Новосибирский завод "Экран" ссылкой на непогашенную свыше трёх месяцев задолженность в размере 5 543 336 рублей 12 копеек, подтверждённую решением от 01.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16912/2010 и исполнительным листом от 17.11.2010 серии АС N 002763405.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения обоснованности требований заявителя должник платёжными поручениями от 14.01.2011 N 00054, от 18.01.2011 N 00125, от 20.01.2011 N 596, от 25.01.2011 N 00187, от 03.02.2011 N 110, от 04.02.2011 N 00369, от 07.02.2011 N 00392, от 10.02.2011 N 00460, от 11.02.2011 N 00466 уплатил ЗАО "Брайф" задолженность, подтверждённую вступившим в законную силу судебным актом, в полном объёме.

В связи с отсутствием задолженности ОАО "Новосибирский завод "Экран" перед ЗАО "Брайф" и отсутствием в материалах дела судебного акта, подтверждающего задолженность в размере 615 017 рублей 26 копеек пени, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве пришёл к выводу о необходимости отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами пункта 2 статьи 4, пункта 3 статьи 6, статьи 39 Закона о банкротстве подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве должником признаётся юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Законом. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Таким образом, при определении наличия признаков банкротства учёту подлежат лишь денежные обязательства должника, без учёта взысканных с должника мер ответственности. Кроме того, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Поскольку задолженность, подтверждённая вступившим в законную силу судебным актом, погашена ОАО "Новосибирский завод "Экран" полностью суды обоснованно отказали во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратили производство по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением от 09.06.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявителю ко дню судебного заседания надлежало представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. В связи с непредставлением к указанному моменту истребуемых доказательств с ЗАО "Брайф" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-882/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брайф" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Брайф" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Д.В. Григорьев А.Н. Есиков