Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2011 г. N Ф04-4031/11 по делу N А45-26297/2009

г. Тюмень

Дело N А45-26297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма-Сибирь" на решение от 03.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 03.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-26297/2009 по заявлению общества с ограниченную ответственностью "Магма-Сибирь" (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52, офис 804, ИНН 5401145718, ОГРН 1025400512169) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 63, ИНН 5403174070, ОГРН 1045401324870) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Магма-Сибирь" - Бобров Д.А. по доверенности от 03.01.2011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - Баженова Е.В. по доверенности от 11.01.2011,

от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - Степанов Е.В. по доверенности от 17.03.2010 N 30.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магма-Сибирь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 04.08.2009 N 15-13/02/8 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 03.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 03.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Магма-Сибирь" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей. Общество считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, арбитражными судами не исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы арбитражных судов по обстоятельствам дела не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 02.08.2011.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Магма-Сибирь" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов Инспекцией составлен акт от 30.06.2009 N 15-13.2/8 и вынесено решение от 04.08.2009 N 15-13/02/8.

Согласно указанному решению, Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 18 332 390 руб., соответствующие ему пени в сумме 2 251 983 руб. и налоговые санкции в размере 3 666 478 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 835 309 руб., соответствующие ему пени в сумме 3 845 590 руб. и налоговые санкции в размере 3 167 062 руб.; доначислен единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 269 925 руб., соответствующие ему пени в сумме 42 904 руб. и налоговые санкции в размере 87 375 руб.; доначислены пени по НДФЛ в сумме 56 673 руб., предложено удержать НДФЛ с физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 15.10.2009 N 679 решение Инспекции от 04.08.2009 N 15-13/02/8 оставлено без изменения.

1. Решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС мотивировано тем, что Обществом расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и вычеты по НДС не подтверждены документально, а именно - не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение нефтепродуктов, постановку на бухгалтерский учет (счета - фактуры, товарные накладные, книги покупок).

Арбитражными судами отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с доказанностью Инспекцией факта занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения Обществом вычетов по НДС.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно анализу вышеуказанных норм в их взаимосвязи, обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Арбитражными судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Обществом по требованию Инспекции не были представлены первичные бухгалтерские документы за 2007 год, подтверждающие расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и вычеты по НДС , а именно: главные книги, книги покупок, журналы - ордера, документы по приходу товара, товарные накладные, путевые листы, налоговые регистры, счета - фактуры.

Невозможность представления первичных бухгалтерских документов за 2007 год в ходе налоговой проверки (проверка начата 06.02.2009, закончена 08.05.2009) Общество мотивировало кражей бухгалтерской отчетности из автомобиля при транспортировке ее в город Барнаул для проведения аудиторской проверки.

В качестве доказательств указанных доводов Обществом представлено постановление УУМ Верх-Тулинского ОВД УВД по Новосибирскому району Новосибирской области от 15.03.2008, согласно которому заместитель директора Общества обратился по факту кражи из собственного автомобиля коробок с бухгалтерскими документами ООО "Магма-Сибирь", документация находилась в незакрытом автомобиле возле кафе. В постановлении указано, что в милицию Общество обратилось чтобы засвидетельствовать факт кражи, никакой материальной ценности данные документы не представляют. В связи с отсутствием ущерба от кражи в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно нормам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом мер к восстановлению бухгалтерского учета с 2008 года не принималось, в том числе в ходе налоговой проверки. Уважительных причин невозможности восстановления бухгалтерского учета и ходе налоговой проверки Общество суду не представило.

Учитывая отсутствие доказательств принятия Обществом мер к розыску бухгалтерской документации, о хищении которой заявлено Обществом, отказ в возбуждении уголовного дела в связи с заявлением представителя Общества об отсутствии материальной ценности бухгалтерской отчетности, хранение бухгалтерской документации в незакрытом автомобиле, действия Общества по непредставлению бухгалтерской документации по требованию Инспекции в ходе налоговой проверки нельзя признать добросовестными. Выводы Инспекции, изложенные в решении по результатам налоговой проверки, о нарушении Обществом норм статьи 23 НК РФ являются правильными.

Инспекцией частично уменьшены заявленные Обществом расходы на суммы затрат по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "МТК "ПродЭкспо", ООО "Строй К", и не приняты вычеты по НДС по указанным контрагентам.

В отношении контрагента ООО "Строй К" установлено, что ООО "Строй К" поставлено на учет 09.03.2006 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска и снято с учета 02.04.2008 в связи со сменой местонахождения и постановки на учет в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому. Согласно заявлению об изменении сведений, вносимых в учредительные документы, учредителем с 02.04.2008 является Балабанов В.А., который, как установлено из базы данных Федерального информационного ресурса, числится руководителем более 70 организаций. В проверяемом периоде, согласно учредительным документам, единственным учредителем и руководителем ООО "Строй К" с 09.03.2006 являлся Пузин В.В.

В отношении контрагента ООО "МТК "ПродЭкспо" Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что данный контрагент состоял на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 31.01.2006 и снят с учета 21.04.2008 по причине перевода в ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы. По данным базы Федерального информационного ресурса и письма ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы ООО "МТК ПродЭкспо" на налоговый учет в г. Махачкала не вставало. Согласно полученной информации из Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, в связи с отчуждением доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Пузину В.В. в пользу Смирнова С.Г. по договору купли-продажи доли от 28.03.2008, единственным участником ООО "МТК ПродЭкспо" является Смирнов С.Г. По информации Областного Центра срочной социальной помощи, представленной письмом от 15.09.2008, Смирнов С.Г. имеет статус бездомного, вследствие употребления алкоголем и излишней доверчивости в 2006 году лишился документов, жилья и средств к существованию, место его нахождения не известно.

В результате полученной информации из налоговых органов, в которых ООО "Строй К" и ООО "МТК ПрожЭкспо" состоят на налоговом учете, данные организации учреждены одним и тем же лицом - Пузиным В.В.

Пузин В.В. допрошен Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, отрицает участие в осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строй К" и ООО "МТК ПродЭкспо", заявил о том, что он не является ни руководителем, ни учредителем ООО "Строй К" и ООО "МТК ПродЭкспо".

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию Инспекции ЗАО "НОРД-НСК" были представлены акты приема-передачи нефтепродуктов, подписанные от имени руководителя ООО "МТК "ПродЭкспо" и ООО "Строй К" Пузиным В.В., согласно которым вышеуказанными контрагентами нефтепродукты передавались на ответственное хранение на склад ГСМ ООО "Магма-Сибирь".

С учетом вышеуказанных обстоятельств, Инспекцией в ходе проверки сделан вывод об отсутствии документальной подтверждения расходов Общества, счетов - фактур, факта приобретения Обществом нефтепродуктов.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены суду счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12, составленные после проведения налоговой проверки и подписанные по доверенности от имени ООО "МТК "ПродЭкспо", ООО "Строй К" Трушниковым Б.П.

Арбитражным судом первой инстанции установлено противоречие в представленных Обществом документах. В товарных накладных ТОРГ-12, представленных в судебное заседание, в в качестве лица, передающего товар от имени "МТК "ПродЭкспо", ООО "Строй К", указан Пузин В.В., а подписаны они Трушниковым Б.П. Акты приема-передачи товаров на хранение, полученные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подписаны в качестве передающего лица от имени "МТК "ПродЭкспо", ООО "Строй К" Пузиным В.В. В связи с чем доводы кассационной жалобы о получении товаров от ООО "МТК "ПродЭкспо", ООО "Строй К" не доказаны.

Трушниковым Б.П. товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны после окончания налоговой проверки, что подтверждается показаниями свидетелей, фактическая передача указанным лицом нефтепродуктов Обществу в 2007 году опровергается наличием противоречий в вышеуказанных документах и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Факт составления товарных накладных формы ТОРГ-12 в 2007 году и передача товаров Трушниковым Б.П. материалами дела не подтверждается. Доводы Бодажкова И.Н. о том, что товарные накладные найдены в сентябре 2009 года, ничем не подтверждены, противоречат доводам Общества о краже документов.

На основании вышеизложенного, а также учитывая отсутствие у контрагентов возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность, необоснованность выбора Обществом вышеуказанных контрагентов, непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о последующей реализации нефтепродуктов, выводы арбитражных судов об отсутствии реальных операций по приобретению нефтепродуктов Обществом соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела документов: товарных накладных, актов, счетов-фактур - не могут являться основаниями для отмены судебных актов в связи с отсутствием реальных операций по приобретению товаров Обществом и созданием Обществом бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе повторной налоговой проверки Управления ФНС России по Новосибирской области, проведенной в порядке контроля за деятельностью Инспекции, частично отменено оспариваемое решение Инспекции, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно решению N 3 от 02.07.2010 Управления ФНС России по Новосибирской области "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного по результатам повторной выездной налоговой проверки Общества, Управлением доначислен Обществу налог на прибыль за 2007 год по взаимоотношениям с ООО "МТК ПродЭкспо" в связи с отсутствием документального подтверждения затрат. Выводы Управления по результатам повторной проверки соответствуют выводам Инспекции, сделанным в ходе выездной налоговой проверки. В ходе повторной налоговой проверки Обществу доначислен дополнительно налог на прибыль по взаимоотношениям с ООО "МТК ПродЭкспо", который не был доначислен по итогам выездной налоговой проверки Инспекции.

Доводы кассационной жалобы о наличии оплаты за поставленный товар не является безусловным основанием для предоставления налоговых вычетов и принятия расходов и подлежит оценке в совокупностью с иными обстоятельствами дела, поскольку перечисление денежных средств вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций не предусмотрено НК РФ в качестве основания предоставления вычетов и принятия расходов. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Инспекцией заявлены доводы о наличии транзитных платежей и возврате Обществу перечисленных денежных средств через цепочку контрагентов.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела актов о приеме на хранение и возврате с хранения нефтепродуктов, подписанных между ООО "МТК "ПродЭкспо", ООО "Строй К" и ЗАО "НОРД-НСК", не опровергают выводы судов по обстоятельствам дела, так как судами установлено, что акты приема-передачи между ООО "МТК "ПродЭкспо", ООО "Строй К" и Обществом также оформлялись на хранение нефтепродуктов. Письмом ЗАО "НОРД-НСК" от 25.05.2009 подтверждено заключение договоров аренды с Обществом, по вопросу приобретения Обществом у ООО "МТК "ПродЭкспо", ООО "Строй К" нефтепродуктов в собственность в указанном письме сведений не содержится. Арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что Обществом не представлены документы, свидетельствующие о передаче нефтепродуктов вышеназванным контрагентам в собственность ООО "Магма-Сибирь".

На основании норм статей 169, 171, 172 НК РФ арбитражными судами сделан обоснованный вывод о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС на основании счетов - фактур ООО "МТК ПродЭкспо" и ООО "Строй К" в связи с отсутствием реальный операций по приобретению товаров, работ, наличием недостоверных сведений в бухгалтерских документах и составлением счетов - фактур с нарушением пунктов 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании норм статьи 252 НК РФ арбитражными судами сделан обоснованный вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с отсутствием реальных операций по приобретению товаров, работ Обществом, отсутствием документального подтверждения приобретения товаров, работ Обществом у ООО "МТК ПродЭкспо" и ООО "Строй К".

2. Решение Инспекции в части доначисления ЕСН, предложения удержать с физических лиц НДФЛ, мотивировано занижением налоговой базы на сумму доходов, выплаченных в 2006 году Бодажковой С.В. и Бодажкову И.Н.

В ходе налоговой проверки установлено, что Бодажковой С.В., работающей в должности начальника отдела маркетинга в Обществе, 17.03.2006 платежным поручением перечислены денежные средства на лицевой счет в размере 500 000 руб.

Руководитель Общества Бодажков И.Н. дал пояснения о том, что денежные средства были перечислены Бодажковой С.В. в качестве возврата суммы займа, Инспекции были представлены договор займа от 03.03.2006 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 92 от 03.03.2006, подписанная главным бухгалтером Общества Смилянец О.И., в качестве доказательства передачи Обществу займа в размере 500 000 руб.

Инспекцией сделан вывод, что вышеуказанная квитанция не может подтверждать факт передачи Бодажковой С.В. денежных средств в кассу Общества в качестве займа, поскольку Смилянец О.И. была принята на работу в Общество с 01.03.2007 и не могла подписывать квитанцию к приходному кассовому ордеру в 2006 году. Допрошенная в ходе налоговой проверки главный бухгалтер Общества Лазарева Н.И., пояснила что квитанция к приходному кассовому ордеру N 92 от 03.03.2006 была представлена руководителем Общества Бодажковым И.Н. из личных документов.

Инспекцией в ходе проверки были истребованы: кассовая книга с приложением первичных бухгалтерских документов за 2006 год, карточки счетов 76.5, 58.3, 66.3 за 2006-2008 год, пояснения и документы, на основании которых Бодажковой С.В. произведено перечисление денежных средств в размере 500 000 руб. Обществом на первоначальные требования Инспекции не были представлены кассовая книга с приложением первичных документов за 2006 год, со ссылкой на ее кражу.

В дальнейшем в ходе налоговой проверки руководителем Общества Бодажковым И.Н. изменены свои пояснения, и заявлено о том, что полученные Бодажковой С.В. денежные средства в размере 500 000 руб. были впоследствии возвращены путем передачи Обществу векселя, представлен договор займа от 21.08.2006 и акт приема - передачи векселей от 21.08.2006. Представлена кассовая книга за 2006 год, в которой отсутствует оприходование денежных средств от Бодажковой С.В.

В оспариваемом решении Инспекции установлено, что 17.03.2006 платежным поручением перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. на банковский счет руководителя Общества Бодажкова И.Н.; перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. на расчетный счет ЗАО "Бурводопроводстрой" в качестве оплаты за услуги по бурению скважины для бытовых нужд за Бодажкова И.Н.; в 2006 году Общества производило гашение банковского кредита за Бодажкова И.Н. в сумме 399 607 руб. платежными поручениями.

Бодажковым И.Н. даны пояснения Инспекции о том, что указанные денежные средства являлись возвратом заемных денежных средств по договору займа от 07.02.2006, представлен договор займа от 07.02.2006, также представлен акт сверки расчетов по договорам займа за 2006 год подписанный главным бухгалтером Общества Смилянец О.И. В ходе налоговой проверки главный бухгалтер Общества Лазарева Н.И., пояснила, что акт сверки был представлен руководителем Общества Бодажковым И.Н. из личных документов.

Инспекцией сделан вывод об отсутствии займа, поскольку Смилянец О.И. в 2006 году в Обществе не работала и не могла подписывать акты сверок, отсутствует приходно-кассовый ордер и запись в кассовой книге о внесении заемных денежных средств.

В ходе налоговой проверки Бодажков И.Н. изменил свои показания и заявил о том, что полученные денежные средства были возвращены Обществу.

Согласно объяснениям Шмыровой Н.В., которая работала главным бухгалтером в ООО "Maгмa-Cибиpь" с 1998 года по 01.02.2007, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, с Бодажковой С.В. договоры займа Обществом не заключались, займы Бодажковой С.В. Обществу не предоставлялись ни денежными средствами, ни векселями.

Бодажков И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что денежные средства, взятые в долг у предприятия, в течение 2006 года были все возвращены.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что объяснения Бодажкова И.Н. не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств обстоятельств по вопросу выплаты денежных средств предприятием вышеназванным физическим лицам в отсутствие документального подтверждения; документального подтверждения возврата денежных средств Бодажковыми суду не представлено.

Арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что Обществом не представлено бесспорных доказательств того, что денежные средства, перечисленные на лицевой счет работников ООО "Магма-Сибирь" Бодажковой С.В. и Бодажкова И.Н., являются возвратом займа, предоставленного Бодажковой С.В. и Бодажковым И.Н. Обществу, а также Обществом в адрес Бодажковых, и потому Инспекцией обоснованно признано вышеуказанные суммы выплатами вознаграждения, начисляемыми Обществом в пользу физических лиц, которые подлежат налогообложению ЕСН, НДФЛ.

Доводы Общества о том, что выдача денежных средств со стороны предприятия Бодажкову И.Н. и Бодажковой С.В. является заключением договоров займа и заемные средства возвращены Бодажковым за обоих заемщиков, посредством передачи займодавцу (ООО "Магма-Сибирь") в счет погашения долга векселей, опровергаются материалами дела.

Также опровергается материалами дела возврат заемных денежных средств со стороны Бодажкова И.Н., как за себя, так и за Бодажкову С.В., поскольку к актам приема-передачи векселей сами векселя не представлены Обществом, а имеющаяся копия векселя на сумму 1 300 000 руб. не свидетельствует о том, что указанный вексель приобретен плательщиком Бодажковым И.Н., принадлежит ему на каком-либо основании, может быть использован как средство платежа легитимно, также, как иные векселя, указанные в актах их приема-передачи.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела актов приема-передачи векселей, подтверждающих возврат Бодажковыми денежных средств Обществу, не опровергают выводы арбитражных судов по данному эпизоду. Акты приема-передачи векселей и договора займа подписаны как от имени заемщика, так и от имени займодавца Бодажковым И.Н. В бухгалтерском учете Общества возврат денежных средств Бодажковыми не отражен. Возврат денежных средств Обществу Бодажковыми не подтверждается показаниями лиц, работающих в качестве главных бухгалтеров Общества. Доказательств приобретения Бодажковым И.Н. векселей, указанных в актах приема - передачи, суду не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств арбитражными судами сделан обоснованный вывод о недоказанности Обществом доводов о возврате полученных Бодажковыми денежных средств.

На основании норм статей 210, 237 НК РФ, арбитражными судами признано правомерным включение Инспекцией в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН денежных средств, полученных Бодажковыми, и отсутствием оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка. Выводы арбитражного суда соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 03.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26297/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева