Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2011 г. N Ф04-4026/11 по делу N А45-19443/2010

г. Тюмень

Дело N А45-19443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Кисляковой Т.С.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 (судья Майкова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Усенко Н.А., Емашова Л.Н., Логачев К.Д.) по делу N А45-19443/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионАвтоТранс", г. Новосибирск (ОГРН 1105406016022, ИНН 5406570427) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстроймост", г. Новосибирск (ОГРН 1075407006146, ИНН 5407027911) о взыскании 3 815 369,45 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионАвтоТранс" (далее - ООО "РегионАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" (далее - ООО "Дорстроймост") с иском о взыскании 3 815 369,45 руб., в том числе: 3 727 109,43 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 22.04.2010 N 10у, 88 260,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 18.10.2010.

До принятия судебного акта по существ у спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 3 806 567 руб., в том числе: 3 727 099 руб. основного долга, 79 468 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2010 по 21.12.2010 (л.д. 52-57).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 395, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по предоставлению техники, управлению ею и технической эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дорстроймост" в пользу ООО "РегионАвтоТранс" взыскано 1 879 020 руб., в том числе: 1 813 811 руб. основного долга, 65 209 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дорстроймост" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судами не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела документам, не сделан вывод о возможности (невозможности) признания договора на оказание услуг техникой с обслуживающим персоналом незаключенным при отсутствии данных, позволяющих индивидуализировать объект, подлежащий передаче во временное пользование, а также отсутствии у исполнителя полномочий на предоставление строительной техники во временное пользование третьему лицу. Не оценив договор на предмет его заключенности (действительности) суды не выяснили существенное обстоятельство - цена оказанных услуг, исходя из которой должна быть рассчитана сумма взыскиваемой задолженности.

ООО "РегионАвтоТранс" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Дорстроймост" обязательства по оплате оказанных ему ООО "РегионАвтоТранс" услуг.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре от 22.04.2010 N 10у, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику за плату во временное пользование на срок с даты подписания договора по 31.12.2010 на объект заказчи ка по его заявке следующую технику: бульдозер 1 единицу, экскаватор - 2 единицы и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик - принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (л.д. 8-10).

Пунктом 2.1 договора от 22.04.2010 N 10у предусмотрена ежедневная минимальная норма эксплуатации заказчиком исправной строительной техники не менее 10 часов.

Оплата производится в следующем порядке: за фактическое отработанное время техники, но не менее 10 часов ежедневно плюс штрафные санкции в виде оплаты часов простоя по вине заказчика в размере 3 450 руб. за 1 машиночас бульдозера, 2 100 рублей за один машиночас экскаватора.

Время простоя, причина простоя и виновник простоя фиксируется в путевом листе и оформляется актом по образцу, указанному в приложении 1 к договору и не включается в справку ЭСМ-7 (пункт 2.1 договора от 22.04.2010 N 10у).

Согласно пункту 2.3 договора от 22.04.2010 N 10у расчет по договору производится в следующем порядке: стороны по окончании работ на основании многодневного путевого листа оформляют справку для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7), в которой указаны часы работы техники. На основании акта выполненных работ, в котором указаны как часы работы техники, так и часы простоя, исполнитель выставляет заказчику счет для оплаты.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ в течение 5 банковских дней с момента получения надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в пункте 2.3 договора.

Судом установлено, что во исполнение условий договора от 22.04.2010 N 10у ООО "РегионАвтоТранс" оказало ООО "Дорстроймост" услуги общей стоимостью 2 310 449,43 руб., о чем составлены акты выполненных работ N 2 от 30.04.2010, N 3 от 31.05.2010, N 4 от 30.06.2010 (л.д. 13-15). Стоимость оказанных услуг ответчиком оплачена частично.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил оказание услуг на общую сумму 2 310 449 43 руб., а ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в сумме 1 813 811 руб., и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил в связи с несостоятельностью довод ответчика о частичном погашении долга за оказанные по договору от 22.04.2010 N 10у услуги и уменьшении в связи с этим задолженности до 1 313 811 руб. Платежное поручение от 03.12.2010 N 3553, на которое ссылался ответчик в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялось, судом апелляционной инстанции оно не принято в качестве дополнительного доказательства в виду несоблюдения заявителем жалобы требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не лишен права предъявить указанный платежный документ на стадии исполнения судебного акта.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд также отклонил доводы ответчика о незаключенности договора на оказание услуг техникой от 10.04.2010, а также о неполучении истцом от собственника - ООО "Агентство Бизнес-Содружество" согласия на передачу ответчику техники в пользование, как не имеют существенного правового значения по настоящему делу.

При этом суд обоснованно указал, что факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспорен, в связи с чем отношения истца с третьими лицами не могут влиять на обязанность ответчика оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А45-19443/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова