Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 07АП-3350/11

г. Томск

Дело N 07АП-3350/2011(N А45-19443/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от истца: Хордиковой В.А. по доверенности от 11.10.2010, паспорт,

от ответчика: Ларичевой Н.Г. по доверенности от 22.04.2011 N 54, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года (судья Т.Г. Майкова) по делу N А45-19443/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионАвтоТранс", г. Новосибирск (ОГРН 1105406016022, ИНН 5406570427)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстроймост", г. Новосибирск (ОГРН 1075407006146, ИНН 5407027911)

о взыскании 3 815 369,45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионАвтоТранс" (далее - ООО "РегионАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" (далее - ООО "Дорстроймост") с иском о взыскании 3 815 369,45 рублей, в том числе: 3 727 109,43 рублей основного долга по договору на оказание услуг от 22.04.2010 N 10у, 88 260,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 18.10.2010.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 3 806 567 рублей, в том числе: 3 727 099 рублей основного долга, 79 468 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2010 по 21.12.2010 (л.д. 52-57).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьяи 309, 395, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по предоставлению техники, управлению ею и технической эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дорстроймост" в пользу ООО "РегионАвтоТранс" взыскан 1 879 020 рублей, в том числе: 1 813 811 рублей основного долга, 65 209 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011, ООО "Дорстроймост" обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в договоре на оказание услуг техникой от 10.04.2010, подписанном между истцом и собственником техники - ООО "Агентство Бизнес-Содружество", отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче истцу в качестве объекта аренды, в связи с чем данный договор является незаключенным. В нарушение требований пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "РегионАвтоТранс" не получило согласия арендодателя на совершение сделки по предоставлению во временное пользование ответчику дорожно-строительной техники.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание частичное погашение ответчиком задолженности по договору от 22.04.2010 N 10у путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в сумме 500 000 рублей по платежному поручению от 03.12.2010 N 3553. Фактически сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 1 313 810,97 рублей, соответственно, в меньшем размере должны были быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "РегионАвтоТранс" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 28.02.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ссылка ООО "Дорстроймост" на частичное погашение долга неправомерна, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обосновало невозможность представления данного платежного поручения от 03.12.2010 N 3553 суду первой инстанции и не доказало, что денежные средства в сумме 500 000 рублей по платежному поручению от 03.12.2010 N 3553 перечислена в счет погашения долга по договору от 22.04.2010 N 10у.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения УБЭП ГУВД по Новосибирской области постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "РегионАвтоТранс" В.В. Якина.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 настоящего Кодекса для отложения судебного разбирательства по делу.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - платежного поручения от 03.12.2010 N 3553 судом апелляционной инстанции также оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дорстроймост" (заказчиком) и ООО "РегионАвтоТранс" (исполнителем) заключен договор от 22.04.2010 N 10у на оказание услуг техникой с обслуживающим персоналом, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику за плату во временное пользование на срок с даты подписания договора по 31.12.2010 на объект заказчика по его заявке следующую технику: бульдозер 1 единицу, экскаватор - 2 единицы и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик - принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (л.д. 8-10).

Пунктом 2.1 договора от 22.04.2010 N 10у предусмотрена ежедневная минимальная норма эксплуатации заказчиком исправной строительной техники не менее 10 часов.

Оплата производится в следующем порядке: за фактическое отработанное время техники, но не менее 10 часов ежедневно плюс штрафные санкции в виде оплаты часов простоя по вине заказчика в размере 3 450 рублей за 1 машиночас бульдозера, 2 100 рублей за один машиночас экскаватора.

Время простоя, причина простоя и виновник простоя фиксируется в путевом листе и оформляется актом по образцу, указанному в приложении 1 к договору и не включается в справку ЭСМ-7 (пункт 2.1 договора от 22.04.2010 N 10у).

Согласно пункту 2.3 договора от 22.04.2010 N 10у расчет по договору производится в следующем порядке: стороны по окончании работ на основании многодневного путевого листа оформляют справку для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7), в которой указаны часы работы техники. На основании акта выполненных работ, в котором указаны как часы работы техники, так и часы простоя, исполнитель выставляет заказчику счет для оплаты.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ в течение 5 банковских дней с момента получения надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в пункте 2.3 договора.

Во исполнение условий договора от 22.04.2010 N 10у ООО "РегионАвтоТранс" оказало ООО "Дорстроймост" услуги общей стоимостью 2 310 449,43 рублей, о чём составлены акты выполненных работ N 2 от 30.04.2010, N 3 от 31.05.2010, N 4 от 30.06.2010 (л.д. 13-15).

Стоимость оказанных услуг ответчиком оплачена частично.

Ссылаясь на наличие у ООО "Дорстроймост" задолженности за оказанные услуги в сумме 2 210 449,43 рублей, а также задолженности за простой техники в сумме 1 516 650 рублей, ООО "РегионАвтоТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "РегионАвтоТранс" в части взыскания 1 813 811 рублей основного долга, 65 209 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и наличия у ответчика задолженности в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении долга за оказанные по договору от 22.04.2010 N 10у услуги и уменьшение в связи с этим задолженности до 1313811 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет, как недоказанный, поскольку платежное поручение от 03.12.2010 N 3553, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялось и судом апелляционной инстанции оно не принято в качестве дополнительного доказательства в виду несоблюдения заявителем жалобы требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен права предъявить указанный платежный документ на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Доводы ответчика о незаключенности договора на оказание услуг техникой от 10.04.2010, а также о неполучении истцом от собственника - ООО "Агентство Бизнес-Содружество" согласия на передачу ответчику техники в пользование, не имеют существенного правового значения по настоящему делу, так как находятся за пределами предмета и оснований настоящего иска.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспорен, в связи с чем отношения истца с третьими лицами не могут влиять на обязанность ответчика оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг.

Принимая во внимание, что приведенные ООО "Дорстроймост" в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Дорстроймост".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года по делу N А45-19443/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев