Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2011 г. N Ф04-3122/11 по делу N А46-15167/2010

г. Тюмень

Дело N А46-15167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Северо-Любинский" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А46-15167/2010 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Северо-Любинский" (646177 Омская обл., Люинский р-он, п. Северо-Любинский, ул. Никифорова, 33, ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области (646160 Омская обл., Любинский р-он, п. Любинский, ул. Октябрьская, 81, ИНН 5519008466, ОГРН 1045535001467), об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Северо-Любинский" - Панфилов А.И. по доверенности от 23.12.2010 N 82,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (644033 г. Омск, ул. Красный путь, 143, ИНН 5504124780, ОГРН 1115543009230) - Менькова И.А. по доверенности от 19.04.2011 N 03-04/04612.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Племзавод "Северо-Любинский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 39 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 179 377,40 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 118 313,42 руб. и налога на имущество за 2009 года в виде штрафа в размере 514,80 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 42 789 руб., НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 26 875,12 руб. и налога на имущество за 2009 год в сумме 120,19 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 896 886 руб., НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 590 582,61 руб. и налог на имущество за 2009 год в сумме 2 574 руб., а также перечисленных штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2011 (судья Солодкевич И.М.) признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2010 N 39 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 179 377,40 руб. и НДС за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 118 313,42 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 42 789 руб. и НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 26 875,12 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 896 886 руб. и НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 590 582,61 руб., а также перечисленных штрафов и пени. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (далее - Инспекция) в связи с реорганизацией заинтересованного лица; изменено решение суда первой инстанции, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2010 N 39 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 179 377,40 руб. и НДС за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 118 313,42 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 42 789 руб. и НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 26 875,12 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 896 886 руб. и НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 590 582,61 руб., а также перечисленных штрафов и пени; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество несогласно с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности отсутствия реальности сделок, что зерно не приобреталось и не продавалось, что действия Инспекции законны. Общество не согласно с выводами суда по финансово-хозяйственным операциям между Обществом и ООО "СибТехТранс", а также ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие", ООО "Рада", ЗАО "Дружба".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 05.04.2010 по 03.06.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за 2009 год, по итогам которой составлен акт от 30.07.2009 N 02-04/24 ДСП и вынесено решение от 30.09.2010 N 39, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 15.11.2010 N 16-17/16755.

Оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 179 377,40 руб., НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 118 116,52 руб., налога на имущество за 2009 год в сумме 514,80 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 42 789 руб., НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 26 875,12 руб., налога на имущество за 2009 год в сумме 120,19 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 896 886 руб., НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 590 582,61 руб., налог на имущество за 2009 год в сумме 2 574 руб.

Основанием для вынесения такого решения послужили, по мнению Инспекции, мнимость хозяйственных отношений между Обществом и ООО "СибТехТранс", неподтверждение Обществом права на применение налоговых вычетов по НДС, неправомерное отнесение в затраты при исчислении налога на прибыль расходов по сделкам с указанным контрагентом в связи с несоответствием счетов-фактур от 26.10.2009 N 118, от 11.11.2009 N 125, от 17.11.2009 N 128 и от 22.12.2009 N 131 требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись в части с решением Инспекции от 30.09.2010 N 39, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части налога на прибыль и НДС, исходил из того, что Инспекция не представила в материалы дела достаточных доказательств о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции в части налога на прибыль и НДС, отказав в указанной части Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в первичных документах содержится недостоверная информация, а именно сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенных хозяйственных операциях и ее участниках.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, основывается на следующем.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывал правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 26.10.2009 ООО "СибТехТранс" (продавец) в период с октября по декабрь 2009 года обязуется передать Обществу (покупателю) по стоимости и в количестве, оговоренных в спецификациях, через открытое акционерное общество "Любинское хлебоприемное предприятие" продовольственную пшеницу урожая 2009 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор купли-продажи от 26.10.2009 с ООО "СибТехТранс", спецификации-приложения к договору купли-продажи от 26.10.2009, счета-фактуры, платежные поручения о перечислении Обществом на расчетный счет ООО "СибТехТранс" денежных средств со ссылкой на договор купли-продажи от 26.10.2009, карточку движения зерна Общества, составленную ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие", в которой отсутствует отражение поставок по счетам-фактурам от 26.10.2009 N 118, от 11.11.2009 N 125, от 17.11.2009 N 128 и от 22.12.2009 N 131, протоколы допросов от 02.06.2010 главного бухгалтера ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие" Муратовой Н.А., от 27.09.2010 учредителя и руководителя ООО "СибТехТранс" Казакова Д.Е., от 30.08.2010 исполняющего обязанности коменданта в здании, расположенном по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 111, Хромова В.П., от 02.09.2010 руководителя Чернякова С.В., пришел к выводам, что между ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие" и ООО "СибТехТранс" не заключались договоры на оказание услуг как с лицом, сдающим зерно и принимающие его; что ООО "СибТехТранс" создано и зарегистрировано на имя Казакова Д.Е. за вознаграждение; основных средств и работников указанный контрагент не имеет, по месту регистрации не находится; что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года произведен расчет НДС, подлежащий уплате в бюджет, по ставке в размере 18 процентов, в то время, как операции по реализации пшеницы облагаются по ставке в размере 10 процентов, а облагаемая НДС база и сумма исчисленного с нее налога значительно меньше, чем следует из представленных Обществом первичных бухгалтерских документов.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, в частности, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о том, что зерно было завезено на ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие", с учетом того, что последующая реализация зерна также предполагала участие данной организации.

В ходе рассмотрения дела в суде Общество указало, что не привлекало к отношениям с ООО "СибТехТранс", отраженным в спорных счетах-фактурах, товарных накладных и договоре, посредника - ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие", что в оформлении этих документов допустило ошибки, поименовав его грузополучателем и грузоотправителем, а реализовало зерно без зачисления его на карточку клиента, открытую в ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие", непосредственно его дальнейшим покупателям (ООО "Рада" и ЗАО "Дружба"). Указанные доводы были также изложены и в суде кассационной инстанции, однако не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Довод Общества о том, что допрос свидетеля Казакова Д.Е. произведен за пределами проведения налоговой проверки, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку протокол допроса получен Инспекцией по окончании проверки, но до вынесения оспариваемого решения, по независящим от нее причинам.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы не соответствуют признаку достоверности, и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеназванным нормам права.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным решения налогового органа.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие реальность осуществления заявленных операций так, как они документально оформлены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А46-15167/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров О.Г. Роженас