Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2011 г. N Ф04-3919/11 по делу N А75-9699/2010

г. Тюмень

Дело N А75-9699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Истоксервис" на решение от 20.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9699/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Истоксервис" (620049, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Лодыгина, 4, 7, ОГРН 1046601122919, ИНН 6620009903) к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскбурнефть" (628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, 20а, Прибрежная зона, ОГРН 1028600940610, ИНН 8603083844) о взыскании 15 974 313,19 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Урал-Истоксервис" - Тихомиров А.Н. по доверенности от 15.11.2010;

от закрытого акционерного общества "Нижневартовскбурнефть" - Свекло Е.А. по доверенности от 30.12.2010 N 69-10.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Истоксервис" (далее - ООО "Урал-Истоксервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскбурнефть" (далее - ЗАО "Нижневартовскбурнефть", ответчик) о взыскании 15 874 313, 19 руб. основного долга и 100 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - ООО "Евротрейд").

Решением от 20.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного судом, в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением ООО "Урал-Истоксервис" с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращено 17 000 руб. перечисленных по платежному поручению от 18.11.2010 N 403.

ООО "Урал-Истоксервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг по обеспечению ТМЦ от 25.05.2007 N 17-266 (далее - договор от 25.05.2007 N 17-266) в редакции дополнительных соглашений от 27.06.2008 N 1, от 01.08.2008 N 2.

По условиям договора от 25.05.2007 N 17-266 истец (по договору - исполнитель) обязался оказать услуги по обеспечению товарно-материальными ценностями (ТМЦ) объектов производства работ ответчика (по договору - заказчик) на условиях, предусмотренных договором, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях договора. Сумма договора ориентировочно определена в 129 092 732, 77 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

В дальнейшем дополнительными соглашениями от 27.06.2008 N 1 и 01.08.2008 N 2 стороны согласовали дополнительный перечень объемов услуг и увеличили сумму договора по первому соглашению до 149 353 663,09 руб. и по второму 167 795 396,35 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 2.2 договора оказания услуг по обеспечению ТМЦ от 25.05.2007 N 17-266 оплата производится в течение 45 дней с момента предъявления счета-фактуры.

Во исполнение договора от 25.05.2007 N 17-266 ООО "Урал-Истоксервис" поставило ЗАО "Нижневартовскбурнефть" товар на общую сумму 15 874 313,19 руб.

Истец направил 27.05.2010 в адрес ответчика претензию N 44/10 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "Нижневартовскбурнефть" обязательств по оплате поставленного ООО "Урал-Истоксервис" товара, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций на основании платежных поручений от 06.08.2008, выписки из лицевого счета ответчика в ОАО "АЛЬФА-БАНК" посчитали доказанным факт оплаты товара в полном объеме.

Арбитражные суды правомерно указали, что истец, в письме от 04.08.2008 N 27-Нв, обращаясь к ответчику с просьбой о перечислении спорной суммы по указанным реквизитам другому юридического лицу (ООО "Евротрейд"), выразил волю на изменение (переадресацию) получателя денежных средств при исполнении договора от 25.05.2007 N 17-266.

Таким образом, данный платеж арбитражные суды правомерно квалифицировали как оплату по договору от 25.05.2007 N 17-266.

Отсутствие задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2008 по 15.10.2008.

В заключении эксперта (проведенного в рамках уголовного дела) отсутствуют утвердительные выводы о неисполнении подписи от имени директора ООО "Урал-Истоксервис" Мухаметгалеевым А.Г. ввиду несопоставимости исследуемой подписи в письме от 04.08.2008 N 27-Нв и экспериментальных подписей Мухаметгалеева А.Г., простоты исполнения, поэтому отсутствие в судебных актах оценки письменных объяснений Мухаметгалеева А.Г. не привело к принятию незаконного решения и не может являться основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, довод кассационной инстанции о неистребовании судами подлинного экземпляра письма от 04.08.2008 N 27-Нв и отказа в проведении экспертизы, что, по мнению кассатора, свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, не является обоснованным.

Правовые основания для взыскания 15 874 313, 19 руб. долга и 100 000 руб. неустойки у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9699/2010 оставит без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова