Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2014 г. N Ф04-4072/14 по делу N А45-11222/2013

г. Тюмень

17 июня 2014 г.

Дело N А45-11222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на решение от 30.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 03.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-11222/2013 по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) о взыскании 8 950 руб. убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Недельчу Владимир Петрович, Бурлакова Лариса Викторовна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании участвовали: представитель открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Трифоненко С.В. по доверенности от 10.02.2012 N 2-1, представитель открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" - Стрелкова В.Л. по доверенности от 12.05.2014 N 334/14.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - общество "Региональные электрические сети", ответчик) о взыскании 8 950 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Недельчу В.П. и Бурлакова Л.В.

Решением от 30.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Новосибирскэнергосбыт", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 30.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта причинения ему убытков именно противоправными действиями ответчика, податель кассационной жалобы считает, что поскольку в нарушение пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 7 и 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 15 и 40 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также пунктов 1.2, 3.2, 4.3.1 заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2006 N 2079, общество "Региональные электрические сети" не обеспечило надежность электроснабжения потребителей согласно требованиям нормативно-технических документов и ГОСТа, в результате чего были причинены убытки Недельчу В.П., возмещенные обществом "Новосибирскэнергосбыт" в судебном порядке на основании договора энергоснабжения, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), последнее в соответствии со статьей 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к обществу "Региональные электрические сети", за действия (бездействие) которого оно несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

При этом, по мнению истца, факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи, а вина общества "Региональные электрические сети" в рассматриваемом случае презюмируется в силу положений статей 401, 1079 ГК РФ.

Кроме этого, общество "Новосибирскэнергосбыт" считает противоречащим положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вывод судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении истцом документального подтверждения довода о том, что ответчик не принял исчерпывающие меры для обеспечения надлежащей защиты потребителей от результатов воздействия токов короткого замыкания, поскольку в соответствии с данной нормой ответчик, а не истец должен был представить доказательства принятия им всех мер, исключающих поставку электроэнергии ненадлежащего качества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Новосибирскэнергосбыт" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество "Региональные электрические сети" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества "Региональные электрические сети" в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества "Новосибирскэнергосбыт" и общества "Региональные электрические сети", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает необходимым принятые по данному делу решение от 30.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 5 700 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью "СибирьЭнерго" (после реорганизации - общество "Новосибирскэнергосбыт") (заказчик) и обществом "Региональные электрические сети" (исполнитель) заключены договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2006 N 2079 и договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 N 2081, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения потребителей.

20.03.2011 в сетях ответчика произошло перенапряжение, в результате чего вышла из строя принадлежащая гражданину Недельчу В.П. бытовая техника, вследствие чего ему причинен материальный ущерб в сумме 5 700 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 26.12.2012 по делу N 2-341/2012 с общества "Новосибирскэнергосбыт" в пользу Недельчу В.П. взыскано 8 550 руб., из которых 5 700 руб. - в счет возмещения материального ущерба, 2 850 руб. - в качестве штрафа, а также с общества "Новосибирскэнергосбыт" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Исполнив вышеуказанное решение суда в полном объеме, общество "Новосибирскэнергосбыт" обратилось к обществу "Региональные электрические сети" с претензией о погашении убытков в порядке регресса.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, а также наличие причинно-следственной связи между материальным ущербом потребителя и виновным поведением ответчика.

В связи с этим, отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, образующих юридический состав убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 112 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и действовавших в спорный период времени, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Из пункта 15 Правил N 861 следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является энергоснабжающей организацией на территории города Новосибирска и Новосибирской области со статусом гарантирующего поставщика, а ответчик - сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства на территории Новосибирской области.

Поскольку общество "Новосибирскэнергосбыт", являясь энергоснабжающей организацией, имеет договорные отношения по снабжению электрической энергией с Недельчу В.П., мировой судья пришел к выводу о том, что именно общество "Новосибирскэнергосбыт" не выполнило договорные обязательства перед Недельчу В.П. по договору энергоснабжения, в связи с чем должно нести ответственность за причиненный вред.

В связи с этим истец возместил вред Недельчу В.П. в силу обязательства, возникшего из договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, учитывая, что обязанность осуществлять передачу потребителям электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию, а ответственность общества "Новосибирскэнергосбыт" за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц, считает, что истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение соответствующих расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем ответчик не доказал, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Новосибирскэнергосбыт" в части взыскания с общества "Региональные электрические сети" убытков в сумме 5 700 руб. сделан без учета вышеуказанных норм права, в связи с чем решение от 30.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в указанной части приняты при неправильном применении норм материального права и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части обжалования отказа во взыскании с общества "Региональные электрические сети" уплаченных обществом "Новосибирскэнергосбыт" штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 2 850 руб. и 400 руб. государственной пошлины исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Указанные правила применяются и в случае, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения дела до судебного разбирательства.

Общество "Новосибирскэнергосбыт" не исполнило данную обязанность, поэтому не совершило разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков.

Поскольку расходы истца на оплату штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы возникли в связи с рассмотрением требований потребителя мировым судьей, потому что общество "Новосибирскэнергосбыт" отказалось удовлетворить эти требования в добровольном (досудебном) порядке, эти расходы не находятся в причинной связи с допущенным обществом "Региональные электрические сети" нарушением обязательств по договору и не подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных по вине общества "Региональные электрические сети".

В связи с тем, что материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно, но сделаны неправильные выводы при неправильном применении материально-правовых норм в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 5 700 руб., кассационная инстанция считает возможным без направления дела в отмененной части на новое рассмотрение принять новый судебный акт о взыскании с общества "Региональные электрические сети" в пользу общества "Новосибирскэнергосбыт" убытков в сумме 5 700 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11222/2013 отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 5 700 руб. В данной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" 5 700 руб. убытков и 1273 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение от 30.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11222/2013 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" 1 273 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1 273 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова