Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2011 г. N Ф04-4178/11 по делу N А27-14116/2010

г. Тюмень

Дело N А27-14116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 8 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Сантехпроект" (ответчика) на решение от 26.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 29.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н.) по делу N А27-14116/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромПроект" (119146, г. Москва, ул. 2-ая Фрунзенская, 8, стр.1, ИНН 7710353606, ОГРН 1077758499213) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Сантехпроект" (654041, г. Новокузнецк, ул. Бардина, 2-506, ИНН 4220032936, ОГРН 1074220000381) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и его возврате.

Другие лица, участвующие в деле: Ярушин Сергей Николаевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромПроект" (далее - ООО "ПромПроект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Сантехпроект" (далее - ООО "Сибирский Сантехпроект") о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 29 от 01.10.2008 и передачи в собственность части отдельно стоящего нежилого производственного здания общей площадью 824,40 мI, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Бардина, 2, 4 этаж.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком упомянутого договора купли-продажи.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечён Ярушин Сергей Николаевич (далее - Ярушин С.Н.).

Решением от 26.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, договор купли-продажи недвижимого имущества N 29 от 01.10.2008 расторгнут, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сибирский Сантехпроект" просит отменить вынесенные судебные акты и принять решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, судом неправомерно не приняты во внимание доказательства полной оплаты недвижимого имущества. Кроме этого ссылается на отсутствие просрочки оплаты по договору, поскольку в соответствии с условиями договора срок оплаты должен быть определён дополнительным соглашением сторон, которое между сторонами не заключалось. Ссылается на то, что истцом не переданы ответчику права на земельный участок.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

ООО "ПромПроект", ООО "Сибирский Сантехпроект" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО "ПромПроект" (продавцом) и ООО "Сибирский Сантехпроект" (покупателем) договором купли-продажи N 29 от 01.10.2008 продавец передал в собственность покупателя часть отдельно стоящего нежилого производственного здания общей площадью 824,40 мI, находящегося по вышеуказанному адресу.

Данный договор одновременно является актом приёма-передачи (пункт 4.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора определённая сторонами цена недвижимого имущества в сумме 6 700 000 руб. подлежит перечислению на расчётный счет продавца в порядке и сроки, установленные соглашением сторон.

Платёжными поручениями N 76 от 30.01.2009 и N 151 от 14.05.2009 покупатель уплатил продавцу 2 700 000 руб.

Право собственности за покупателем зарегистрировано 15.04.2009.

Поскольку реализованный истцом объект недвижимости ответчиком был оплачен неполностью, вследствие чего имеет место быть существенное нарушение договора, ООО "ПромПроект" предъявило настоящий иск.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу правовой позиции, сформированной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора купли-продажи, суды исходили из отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком суммы по договору.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Справки директора ООО "ПромПроект" от 16.02.2009 о подтверждении расчёта по договору купли-продажи N 29, на которые ответчик ссылается как на доказательства оплаты недвижимости, не признаны судами надлежащими доказательствами оплаты, так как такой порядок оплаты не предусмотрен условиями договора.

Коль скоро оплата по договору должна быть произведена посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, то доказательствами оплаты могут быть, как верно отмечено судами, платёжные документы, которые ответчиком не представлены.

Помимо указанного, статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Отсутствие соглашения сторон о порядке и сроках оплаты не освобождает покупателя от оплаты переданной по договору недвижимости в установленные законом сроки, то есть после передачи продавцом товара покупателю (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного требования о расторжении договора удовлетворены правомерно.

Что касается требования истца о возврате недвижимого имущества, то суды отказали в этой части в связи с его нахождением в собственности у третьего лица.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14116/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин