Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2011 г. N Ф04-3442/11 по делу N А45-17831/2010

г. Тюмень

Дело N А45-17831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 8 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест" на решение от 17.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 08.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-17831/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест" (630091, город Новосибирск, улица Каменская, 78/2, ИНН 5406422556, ОГРН 1075406052633) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права отсутствующим, признании недействительным ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное унитарное предприятие "Сибмедфарм" Федерального медико-биологического агентства, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В заседании принял участие представитель

ООО "СибИнвест" - Русакова С.В. по доверенности от 18.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибИнвест" (далее - ООО "СибИнвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества в Новосибирской области) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект: склад металлический, назначение: нежилое, общая площадь 598,2 кв. м, инвентарный номер Ф-0000049/001, литер А1, А1/1, этажность 1, адрес (месторасположение): Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писемского, дом 6, кадастровый (или условный) номер 54-54-01/641/2009-70 в качестве недвижимого имущества; о признании незаконным распоряжения от 04.07.2007 N 845-р Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (далее - ТУ ФАУФИ по Новосибирской области) "О закреплении недвижимого имущества за федеральным государственным унитарным предприятием "Сибмедфарм" Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГУП "Сибмедфарм") в части включения в реестр федерального имущества склада металлического из листового металла для хранения хозяйственного инвентаря (инвентарный N 20400), площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: 630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писемского, дом 6, в качестве недвижимого имущества; исключении указанного металлического склада из реестра федерального имущества.

Определением суда от 23.10.2010 в качестве третьих лиц привлечены ФГУП "Сибмедфарм", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением суда от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО "СибИнвест" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе.

По мнению заявителя, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы все доказательства по делу. Наличие кадастрового паспорта на спорный объект недвижимости не может являться основополагающим документом, на основании которого делается вывод об отнесении его к объектам недвижимости. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении спорного металлического склада. Апелляционным судом не дана оценка кадастровому паспорту от 16.04.2009. В основу обжалуемых судебных актов положен кадастровый паспорт, не являющийся приложением к документам, которые были предоставлены для государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества. Решение от 29.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18252/2008 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Акт инвентаризации не является основанием для возникновения права собственности на недвижимое имущество. Исходя из условий сделки, отсутствия данных о спорном складе в картах учёта основных средств, отсутствия документов, подтверждающих возведение и сдачу в эксплуатацию до 1991 года, склад не является недвижимым имуществом. Выводы судов о том, что право собственности на спорный металлический склад возникло у Российской Федерации в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), а также о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, являются неверными. Судами не исследован вопрос о дате ввода объекта в эксплуатацию. Оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, отказа в удовлетворении иска в части признания ненормативного правового акта недействительным у судов не имелось. Распоряжение от 04.07.2007 N 845-р препятствует хозяйственной деятельности истца с момента предъявления ему свидетельства о праве собственности Российской Федерации на металлический склад.

ТУ Росимущества в Новосибирской области, ФГУП "Сибмедфарм" в представленных отзывах на кассационную жалобу считают решение и постановление правомерными, вынесенными в рамках действующего законодательства Российской Федерации, просят оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "СибИнвест" на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый условный номер 54:35:041730:22, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Писемского, 6/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2009 54АГ N 571648.

На указанном земельном участке находится металлический склад, общей площадью 598,2 кв. м, инвентарный номер Ф-0000049/001, литер А1, А1/1, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения ФГУП "Сибмедфарм" (свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2010 54АГ N 850751, 54АГ N 850752).

Судом установлено, что указанный склад выявлен в 2007 году в ходе проводимой инвентаризации и закреплён распоряжением от 04.07.2007 N 845-р ТУ ФАУФИ по Новосибирской области на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Сибмедфарм".

Истец указывает, что спорный металлический склад, зарегистрированный в качестве объекта недвижимости, на самом деле таковым не является. При этом ссылается на договор купли-продажи от 06.03.2006, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ТехноСибСтрой" (продавец) передало ФГУП "Сибмедфарм" (покупатель) металлоконструкции, полученные от разбора металлического сооружения в количестве 2 629 куб. м, находящиеся в сборе, в виде сооружения (ангара) по адресу: город Новосибирск, улица Писемского, дом 6.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СибИнвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный объект, пришёл к правомерному выводу о том, что по улице Писемского, дом 6 города Новосибирска расположен ряд металлических складов, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что по договору купли-продажи от 06.03.2006 был продан именно тот склад, право собственности на который, как на недвижимое имущество, просит признать отсутствующим истец.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что согласно кадастровому паспорту от 16.04.2009 здания склада металлического, расположенного на земельном участке 54:35:041730:22, годом ввода его в эксплуатацию является 1969 год, то есть основанием возникновения склада является его строительство в 1969 году, а не сбор металлоконструкций в 2006 году. Таким образом, право собственности на металлический склад возникло у Российской Федерации в силу Постановления N 3020-1.

Отказывая в части признания незаконным распоряжения от 04.07.2007 N 845-р ТУ ФАУФИ по Новосибирской области, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истцом трёхмесячного срока, предусмотренного статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о признании недействительным оспариваемого акта (истцу стало известно о распоряжении от 04.07.2007 N 845-р в 2009 году).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что решение от 29.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18252/2008 не содержит вывода о том, что объект, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, не является недвижимым имуществом.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка кадастровому паспорту от 16.04.2009 и в основу обжалуемых судебных актов положен кадастровый паспорт, не являющийся приложением к документам, которые были предоставлены для государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела. К материалам дела приобщена копия кадастрового паспорта от 16.04.2009, заверенная Новосибирским районным отделом Областного государственного унитарного предприятия "Технический центр учёта объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области", в котором указан год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1969. Остальные копии, представленные в материалы дела, заверены сторонами либо не содержат каких-либо заверений.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Судами приняты законные и обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального законодательства не допущено. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены решения и постановления, являющихся законными и обоснованными, в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17831/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

В.А. Лошкомоева В.В. Сирина