Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2011 г. N Ф04-3933/11 по делу N А75-3111/2011

г. Тюмень

Дело N А75-3111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Алексеевой Н.А.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Городское поселение Приобье" Октябрьского муниципального района в лице администрации городского поселения Приобье на решение от 16.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судьи Кущева Т.П., Шабанова Г.А., Загоруйко Н.Б.) по делу N А75-3111/2011 по заявлению муниципального образования "Городское поселение Приобье" Октябрьского муниципального района в лице администрации городского поселения Приобье (628126, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, п. Приобье, ул. Югорская, 5, ИНН 8614006680, ОГРН 1058600232965) к Думе Октябрьского района (628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, п.г.т. Октябрьское, ул. Калинина, 39, ИНН 8614006721, ОГРН 1068610001085) об оспаривании нормативного правового акта в части.

Другие лица, участвующие в деле: Глава Октябрьского района, прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В заседании приняли участие представители:

от Думы Октябрьского района - Карайченцев В.В. по доверенности от 03.06.2011;

от прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Козырева М.В. по поручению от 02.08.2011.

Суд установил:

муниципальное образование "Городское поселение Приобье" Октябрьского муниципального района в лице администрации городского поселения Приобье (далее - заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействующими статей 7, 10 Положения о контрольно-счетной палате Октябрьского района, утвержденного решением Думы Октябрьского района (далее - Дума района) от 23.12.2010 N 44 (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава Октябрьского района и прокурор Ханты-Мансийского автономоного округа - Югры.

Решением от 16.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не рассмотрены его доводы о несоответствии оспариваемого акта положениям статей 14, 17, части 3 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 4 статьи 9, статье 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не отклонены доводы администрации о необоснованности проверки органом муниципальной власти района исполнения бюджета поселения в общем, а не только в части межбюджетных трансфертов.

Администрация также считает, что судом не учтено отсутствие соглашения о передаче полномочий по контролю за исполнением бюджета поселения на уровень района и нарушение оспариваемым нормативным правовым актом принципа равенства бюджетных прав муниципальных образований.

В отзыве на кассационную жалобу Дума района просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Глава Октябрьского района и прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Думы района от 23.12.2010 N 44 утверждено Положение о контрольно-счетной палате Октябрьского района.

Указанным Положением определены статус, задачи, состав, структура и порядок деятельности контрольно-счетной палаты.

Согласно абзацу пятому статьи 7 Положения о контрольно-счетной палате Октябрьского района к видам ее деятельности отнесено проведение проверок бюджетов муниципальных образований - получателей межбюджетных трансфертов из бюджета Октябрьского района.

В соответствии со статьей 10 данного Положения контрольные полномочия контрольно-счетной палаты распространяются на органы местного самоуправления района, органы местного самоуправления муниципальных образований района - получателей межбюджетных трансфертов из бюджета района, организации всех форм собственности, получающие средства из бюджета района или использующие муниципальную собственность района.

Решение Думы района от 23.12.2010 N 44 "Об утверждении Положения о контрольно счетной палате Октябрьского района" подписано Главой Октябрьского района Кологривом С.А. 24.12.2010 за N "Д-4" и опубликовано в газете "Октябрьские вести" N 1 (507) от 08.01.2011.

Ссылаясь на несоответствие статей 7 и 10 данного Положения действующему законодательству, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 3, 6, 29, 31, 34, 38, 136, 142, 153, 157, 219, 265, 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 раздела 3 Порядка предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета муниципального образования Октябрьский район бюджетам городских и сельских поселений Октябрьского района, утвержденного решением Думы района от 13.11.2008 N 460, пришел к выводу, что наделение контрольно-счетной палаты Октябрьского района полномочиями по проведению проверки бюджета городского поселения Приобье и выдаче обязательных для исполнения указаний о приостановлении финансирования из бюджета Октябрьского района в случае выявления соответствующих предписаний не противоречит законодательству.

Между тем судом не учтено следующее

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим должно быть указано название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения.

Из материалов дела следует, что администрация, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывала на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта статьям 14, 17, части 3 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 31.1, 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд при осуществлении проверки оспариваемого акта или его отдельного положения устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, вывод арбитражного суда о признании оспариваемого нормативного правового акта соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может считаться законным и обоснованным при отказе арбитражного суда от установления соответствия оспариваемого акта отдельным положениям акта, имеющего большую юридическую силу.

Как следует из мотивировочной части решения от 16.06.2011, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводил проверку соответствия оспариваемого нормативного правового акта действующему законодательству лишь исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом в нарушении пунктов 2, 3 части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел мотивы, по которым не устанавливал соответствие оспариваемого акта положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также не указал мотивы, по которым отклонил довод администрации, приведенный в обоснование своего требования, о возможности проверки контрольно-счетной палатой исполнения бюджета поселения лишь в части использования межбюджетных трансфертов.

Кроме того, при принятии судом первой инстанции решения нарушено требование части 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность суда по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта принять одно из двух решений: о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, либо о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.

Между тем из судебного акта от 16.06.2011 следует, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, а не одно из двух решений, перечисленных в части 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судом первой инстанции также нарушено требование части 3 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивной части решения по делу об оспаривании нормативного правового акта не содержится: название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому проверен оспариваемый акт; указание на признание оспариваемого акта соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить заявителю уточнить содержание его требования (конкретизировать отдельные положения (абзацы) статей оспариваемого нормативного правового акта, которые не соответствуют определенным положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу); провести проверку оспариваемых положений решения Думы района от 23.12.2010 N 44 на соответствие указанным заявителем нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; указать мотивы, по которым суд принял или отверг доводы лиц, участвующих в деле; правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3111/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Н.А. Алексеева В.И. Новоселов