Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2011 г. N Ф04-3526/11 по делу N А81-2515/2010

г. Тюмень

Дело N А81-2515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой-101" на решение от 16.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 31.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А81-2515/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой-101" (ИНН 8904037880, ОГРН 1028900621420) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости" (ИНН 8904043475, ОГРН 1048900301559) о взыскании 3 473 728 рублей 81 копейки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой-101" (далее - ООО "Ямалспецстрой-101", истец) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости" (далее - ООО "Новоуренгойский центр недвижимости", ответчик) о взыскании убытков, причиненных в следствии нарушения сроков поставки товара в сумме 3 473 728 рублей 81 копейки.

Решением от 16.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ямалспецстрой-101" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что ответчик ненадлежащим исполнением обязанностей по договору поставки от 09.07.2007 N 250 причинил истцу убытки, которые выразились в применении к ООО "Ямалспецстрой-101" штрафных санкций за нарушение сроков исполнения договора подряда.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ямалспецстрой-101" (подрядчик) и ООО "Новоуренгойский центр недвижимости" (заказчик) заключен договор подряда на строительство N 160 от 12.10.2006 (далее - договор подряда), предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ с использованием своих материалов и материалов заказчика по строительству объекта "Жилая вставка со встроенными помещениями соцкульбыта позиция 19 в мкр. Юбилейный", согласно утвержденной проектно-сметной документации (далее - ПСД ).

Срок сдачи объекта установлен до 30 марта 2008 года, продленный дополнительным соглашением от 29.10.2007 N 2/389 до 31.08.2008.

В соответствии с пунктом 6.4 договора подряда обязанностью подрядчика (истца) являлось, в том числе поставить на строительную площадку материалы, конструкции за исключением материалов и конструкций, поставляемых заказчиком (ответчиком).

Пунктом 7.5 договора подряда установлено, что заказчик по отдельному договору поставки обязан был поставить подрядчику материалы и изделия согласно приложению N 3, в сроки, согласованные с подрядчиком и соответствующие графику производства работ.

В рамках названного договора подряда стороны заключили договор поставки от 09.07.2007 N 250 (далее - договор поставки), согласно которому ответчик (поставщик) обязался в течение срока действия договора поставки поставлять истцу (покупателю) строительные материалы, указанные в спецификациях в срок 60 рабочих дней с даты подписания спецификации покупателем.

В спецификации от 09.07.2007 N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование материалов, их количество, стоимость, срок отгрузки, порядок доставки, указали, что поставка осуществляется на объект поз. 19.

Решением от 29.06.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1648/2009 с ООО "Ямалспецстрой-101" в пользу ООО "Новоуренгойский центр недвижимости" взыскана неустойка за несвоевременное окончание строительства объекта в размере 3 523 728 рублей 81 копейки, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.10.2009 и 09.03.2010 соответственно.

Решением от 05.04.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7614/2010 с ООО "Новоуренгойский центр недвижимости" в пользу ООО "Ямалспецстрой -101" взыскано 50 000 рублей договорной неустойки за нарушение срока поставки товара по спецификации N 1 от 09.07.2007 к договору поставки N 250, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2010.

Полагая, что разница между взысканными суммами на основании судебных решений в размере 3 473 728 рублей 81 копейка является убытками, причиненными истцу, ООО "Ямалспецстрой-101" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из наличия судебных актов по делам N А81-1648/2009, N А81-7614/2010 имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в которых установлены обстоятельства, подлежащие выяснению в данном деле, при этом новых обстоятельств не установлено.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно по причине нарушения сроков поставки строительных материалов, допущенного ответчиком, был нарушен срок окончания строительства объекта.

Кроме того, решением от 29.06.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1648/2009 установлен факт обоюдной виновности в нарушении сроков строительства объекта со стороны истца и ответчика, а также указаны причины приведшие к указанному нарушению.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Истец не ссылается в кассационной жалобе на наличие в материалах дела доказательств, которые опровергают вывод суда апелляционной инстанции о том, что несвоевременная поставка товара явилась единственной причиной для нарушения сроков сдачи объекта и применения к истцу ответственности в виде взыскания договорной неустойки в размере, предъявленном к взысканию в виде убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2515/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой-101" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская