Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2011 г. N Ф04-4244/11 по делу N А45-5135/2010

г. Тюмень

Дело N А45-5135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промактивы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2011 (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Лобанова Л.Е., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А45-5135/2010

по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34, ИНН 5406013761, ОГРН 1025402489310)

к закрытому акционерному обществу "Промактивы" (630099, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 24а, ИНН 5405108178, ОГРН 1075405016158)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промактивы" (далее - ЗАО "Промактивы", общество) о взыскании 1 414 716,93 руб. неосновательного обогащения и 55 243,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением платы за пользование земельным участком в 2009 году.

Решением от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Промактивы" подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в кассационной жалобе указывает на не применение судами пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации; на переход от прежних собственников права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и отсутствие доказательств перехода к нему права аренды на земельный участок, что исключает незаконность пользования земельным участком. Общество пояснило, что неоплата за пользование земельным участком в спорный период произошла в связи с отсутствием государственной регистрации права на земельный участок. Общество считает неверным определение начала исчисления периода неосновательного обогащения, полагая правильным исчисление периода с 10.07.2009 (даты образования земельного участка) или с 30.11.2009 (даты прекращения права аренды на земельный участок) по 21.09.2009 (даты передачи земельного участка по акту приема-передачи). Кроме того, общество считает, что мэрия города Новосибирска злоупотребила своими правами, допустив длительный процесс оформления документов на спорный земельный участок; не доказала размер земельного участка, используемый ЗАО "Промактивы" в спорный период. По утверждению общества, в его действиях отсутствует факт неосновательного обогащения; судами неправильно применены пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с правилами статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Извещенные надлежащим образом о судебном заседании по делу стороны в судебное заседание не явились, что, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Промактивы" приобрело в собственность объекты недвижимости (нежилые помещения), расположенные по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, 60/1, зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности.

Приобретенные объекты недвижимости находились на земельном участке с кадастровым номером 54:35:06110:0038 площадью 162053 кв. м, который на основании распоряжения мэра города Новосибирска от 10.07.2009 N 17627-р был разделен с образованием нескольких земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:166 площадью 70235 кв.м.

Являясь собственником объектов недвижимости, ЗАО "Промактивы" по договору купли-продажи от 15.09.2009 приобрело 192642/689251 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:166.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 30.11.2009 осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО "Промактивы" на земельный участок.

Мэрия города Новосибирска, ссылаясь на использование ЗАО "Промактивы" земельным участком в период с 10.03.2009 по 30.11.2009 без внесения платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, установил, что в спорный период с 10.03.2009 - даты постановки земельного участка на кадастровый учет по 30.11.2009 - даты государственной регистрации права собственности на земельный участок ЗАО "Промактивы" пользовалось земельным участком под приобретенными объектами недвижимости в отсутствии оформленных правоустанавливающих документов и без внесения платы за землю, отклонив доводы общества о внесении им платы в виде выкупной стоимости земельного участка, о наличии права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в спорный период.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции, основываясь на нормах статей 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с общества неосновательного обогащения, рассчитанного в виде арендной платы в соответствии с постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 N 5-па "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена", решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.04.2008 N 961 "Об утверждении коэффициентов, применяемых для определения годового размера арендной платы за использование земельных участков на территории города Новосибирска, государственная собственность на которые не разграничена".

Также суд взыскал и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, не приняв во внимание приведенные ЗАО "Промактивы" доводы в апелляционной жалобе, как опровергающиеся материалами дела.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования обществом спорным земельным участком в спорный период без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя требования мэрии города Новосибирска о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен и признан судами правомерным.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку доводы являлись предметом исследования и оценки в судебных инстанциях при разрешении спора.

Аргументы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, принятые по делу решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А45-5135/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская