Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2011 г. N Ф04-4119/11 по делу N А46-14965/2010

г. Тюмень

Дело N А46-14965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон - РФ" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2011 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-14965/2010

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, д.8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон - РФ" (644010, г. Омск, ул. Маяковского, д.81, ИНН 5506042290, ОГРН 1025501255537) о взыскании 136 868,56 руб.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее - ООО "Компаньон-РФ", общество) о взыскании 120 844,60 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 30.05.2007 по 30.09.2010 за использование части земельного участка площадью 5 кв. м. с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3322 площадью 82 941 кв.м., расположенного в Советском административном округе г. Омска; а также 16 023,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 12, 209, 264, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы пользованием земельным участком без правовых оснований и без внесения платы за пользование.

Решением от 09.02.2011 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2011, исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ООО "Компаньон-РФ" в пользу Департамента взысканы неосновательно сбереженные денежные средства за период с 01.12.2007 по 30.09.2010 в сумме 96 520 руб. за использование спорного земельного участка площадью 5 кв.м., 10 424,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных Департаментом требований отказано.

В кассационной жалобе, ООО "Компаньон-РФ", просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что у органа местного самоуправления отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку общество пользуется земельным участком на основании договора аренды муниципального рекламного места, который до настоящего времени не расторгнут в установленном законом порядке; распоряжение Департамента от 18.07.2006 N 3398-р не устанавливает законных оснований для расторжения договора аренды муниципального рекламного места от 01.11.2004 N 28424/1-р; Департаментом издано распоряжение о разрешении на установку рекламной конструкции 30.08.2006, что подтверждает продолжение действия договора аренды муниципального рекламного места и законность установки рекламной конструкции в соответствии с паспортом рекламного места, поэтому размер платы должен определяться условиями данного договора.

Отзыв в установленном законом порядке не представлен.

Извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, однако это не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, с 01.11.2004 ООО "Компаньон-РФ" использовало земельный участок для размещения рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места N 1648-04рм от 11.10.2004 на основании договора аренды муниципального рекламного места от 01.11.2004 N 28424/1-р, заключенного с Департаментом недвижимости администрации города Омска.

Установка рекламной конструкции на территории города Омска согласно паспорту рекламного места от 11.10.2004 N 1648-04рм по ул. Красный Путь, 129 разрешена ООО "Компаньон-РФ" распоряжением Департамента от 30.08.2006 N 3763-р.

В связи с вступлением в силу с 01.07.2006 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" Департамент издал распоряжение от 18.07.2006 N 3398-р "О прекращении действий договоров аренды муниципальных рекламных мест для отдельно стоящих конструкций", которым указал о прекращении с 01.07.2006 действий договоров аренды муниципального рекламного места.

Проведенной 01.09.2010 Департаментом проверкой целевого использования земельного участка установлено использование ООО "Компаньон-РФ" спорного земельного участка для размещения рекламной конструкции, о чем составлен акт от 01.09.2010 N 258-ц.

Ссылаясь на то, что ООО "Компаньон-РФ" использовало земельный участок для размещения рекламной конструкции в период с 30.05.2007 по 30.09.2010 без внесения платы, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, основываясь на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пришли к выводу о доказанности материалами дела факта пользования обществом земельным участком в спорный период без внесения платы за пользование.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе, с арендатором.

Судебными инстанциями установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3322 находится в собственности муниципального образования город Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 145710 от 20.05.2010, в установленном законом порядке по состоянию на 30.09.2010 не предоставлялся ООО "Компаньон-РФ" для размещения рекламной конструкции.

ООО "Компаньон-РФ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что рекламная конструкция в спорный период была демонтирована, не представило надлежащих доказательств пользования этим земельным участком на каком-либо правовом основании, а также доказательств внесения платы за пользование участком в спорный период, поэтому требования о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельного участка правомерны.

Департаментом произведен расчет стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 5 кв.м для размещения рекламной конструкции за период с 30.05.2007 (даты регистрации права муниципальной собственности) по 30.09.2010 на основании решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска".

ООО "Компаньон-РФ" платежным поручением от 03.04.2008 N 127 были произведены перечисления денежных средств в счет оплаты за пользование земельными участками под рекламными конструкциями за период с ноября 2007 года по январь 2008 года, в том числе по паспорту рекламного места N 1648-04рм в сумме 6 804 рубля. Поскольку указанное обстоятельство не оспорено Департаментом, суд нашел обоснованными требования о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.02.2008 по 30.02.2010 за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3322 площадью 5 кв.м. в сумме 96 520 рублей.

Применив срок исковой давности, суд обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения за период с 30.05.2007 по 30.11.2007, и пересчитал проценты.

Также обоснованно взысканы судом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 424,40, начисленные за период с 01.12.2007 по 30.09.2010.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о не прекращении действия спорного договора с 01.07.2006; о том, что заключение договора аренды муниципального рекламного места, как и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, исключает заключение договора аренды земельного участка; Департамент обладает правом взыскания платы именно по договору аренды муниципального рекламного места в связи, с чем у органа местного самоуправления отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили соответствующую правовую оценку, по существу касаются обстоятельств спора, сводятся к несогласию с выводами суда и фактически направлены на иную оценку выводов судебных инстанций, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении судебными инстанциями спора правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

Для отмены обжалуемых судебных актов не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А46-14965/2010 оставить без изменения а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская