Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2011 г. N Ф04-4174/11 по делу N А70-11646/2010

г. Тюмень

Дело N А70-11646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопромсервис" на решение от 07.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 06.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-11646/2010 по иску Муниципального учреждения городского пассажирского транспорта "Тюменьгортранс" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул.Киевская, 60, А, ИНН 7203149841, ОГРН 1047200599995) к обществу с ограниченной ответственностью "Автопромсервис" (625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 27, 1, ИНН 7202022962, ОГРН 1027200844230 о взыскании 1 932 676, 97 руб.

В заседании приняли участие представители:

от Муниципального учреждения городского пассажирского транспорта "Тюменьгортранс" - Мишин П.Ю. по доверенности от 14.01.2011;

от обществу с ограниченной ответственностью "Автопромсервис" - Мочалов В.В. по доверенности от 18.07.2011; Шалатонова С.Б. по доверенности от 29.04.2011.

Суд установил:

Муниципальное учреждение городского пассажирского транспорта "Тюменьгортранс" (далее - истец, МУПГТ "Тюменьгортранс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопромсервис" (далее - ответчик, ООО "Автопромсервис") о взыскании 1 786 122,71 руб. задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 30.12.2008 N 1060, N 1061, N 1062, N 1063, N 1064, N 1065, N 1066 и от 31.12.2008 N 1132, а также 146 554,26 руб. пени по состоянию на 31.10.2010.

Решением от 07.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области с ООО "Автопромсервис" в пользу МУПГТ "Тюменьгортранс" взыскано 1 789 122,71 руб. задолженности, 60 114,52 руб. неустойки, 30 931,12 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 06.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

ООО "Автопромсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, спор между МУПГТ "Тюменьгортранс" и ООО "Автопромсервис" возник в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договорам возмездного оказания услуг от 30.12.2008 N 1060 - N 1066, от 31.12.2008 N 1132, по условиям которых истец обязался по заданию ответчика оказывать по сопровождению работы ответчика на муниципальных маршрутах N N 6, 57, 55, 62, 66, 71,72, 80 муниципального образования городской округ Тюмень, а последний обязался принять и оплатить услуги в соответствии с разделом 3 договоров.

Перечень оказываемых услуг указан в разделе 2 договоров. Срок действия договоров установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункты 7.1) и был продлен дополнительными соглашениями N 5 (для договоров N 1060, N 1065), N 8 (для договора N 1061), N 9 (для договора N 1063), N 12 (для договоров N 1062, N 1066, N 1132), N 14 (для договора N 1064) по 30.06.2010.

Истец 06.07.2010 в адрес ответчика направил письмо за N 672, с приложением к нему актов оказанных услуг за 2009 года и январь - июнь 2010 года, в котором указал на необходимость подписания этих актов.

Поскольку ответчик не подписал акты выполненных работ, отказ от их подписания не мотивировал, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить стоимость полученных ответчиком услуг.

Неуплата задолженности послужила основанием для обращения МУПГТ "Тюменьгортранс" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали расчет истца по взысканию задолженности верным и с учетом содержания пунктов 3.2 и 3.4 (в редакции дополнительных соглашений) договоров признали обоснованными требования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции принимал решение о взыскании заявленной в иске суммы по представленному истцом расчету (с учетом частично оплаченных сумм за 2009 год), который был судом проверен, и с указанием на то, что ответчик его не оспаривал.

При этом суд исходил из положений статей 779, 309, 310, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, сославшись на статьи 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал требования истца законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции на основании пункта 3.4 договоров, полагая, что работы считаются выполненными и подлежат оплате в случае немотивированного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ.

Из пунктов 1.1 договоров следует, что истец обязался оказывать ответчику необходимые услуги по сопровождению работы по заданию заказчика.

Однако, представленные в обоснование требований, акты выполненных работ не подтверждают задания (заявки) ответчика на выполнение истцом услуг, перечисленных в пунктах 2.1 договоров.

В приложении N 1, утвержденного постановлением администрации г.Тюмени от 18.05.2007 N 10-пк, и которое, как указывает истец, является неотъемлемой частью договоров, перечень предельных тарифов на услуги не совпадает с перечнем услуг перечисленным в пункте 2.1 договоров, а стоимость услуг по обеспечению расписанием движения автобусов и билетной продукцией (является дополнительной услугой) и определена в год в размере 1 231 руб. и 15 руб. за 1000 шт.

Следует заметить, что акты об оказании услуг не содержат наименования видов услуг.

При такой доказательственной базе, суд кассационной инстанции считает, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности истцом объема представленных услуг и их стоимости не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В пункте 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" определено, что организация создания условий для предоставления транспортных услуг населению и транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 39 распоряжения от 21.04.2006 N 846-р "Об организации транспортного обслуживания населения на территории города Тюмени" указано, что договор на осуществление перевозок, ссылка на который имеется в спорных договорах (N 6/1 от 20.12.2008), включает в себя схему каждого маршрута, перечень документов, наличие которых обязательно для перевозчика, а также каждого водителя, экипировку автобусов и т.д.

Данные доказательства дополнительно подтверждают недоказанность выполненных и предъявленных к оплате услуг.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной, а судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими отмене.

На основании части 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11646/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автопромсервис" государственную пошлину в сумме 16 163,38 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.07.2011 N 16.

Взыскать в Муниципального управления городского пассажирского транспорта "Тюменьгортранс" государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова