Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2011 г. N Ф04-4193/11 по делу N А27-14687/2010

г. Тюмень

Дело N А27-14687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области на решение от 03.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 04.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А27-14687/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 8" (650042, г.Кемерово, ул.Елыкаевская, 67, ОГРН 1064205118900, ИНН 4205113210) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (650099, Кемеровская область, г. Кемерово, ул.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области - Лузин И.Н. по доверенности от 18.11.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 8" - Федоров С.П., - директор согласно решения N 3 от 12.02.2008, Ерошкина Е.А. по доверенности от 03.08.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 8" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 123 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 010 733 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 258 049 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 465 044 руб., соответствующих сумм пени, штрафов.

Решением от 03.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов по оплате товаров ООО "Паритет" и ООО "Селена", по оплате ООО "Селена" услуг по предоставлению транспорта (механизмов) в части: экскаватора ЭО-3323; автогрейдера ДЗ-180, погрузчика ТО18Б, бульдозера ДЗ 42г, компрессора ПР-12, компрессора НВ-10, соответствующих сумм пени и штрафа; в части доначисления НДС в связи с отнесением к налоговым вычетам НДС, уплаченного за приобретенный товар у ООО "Паритет" и ООО "Селена", за оказанные ООО "Селена" услуги по предоставлению транспорта (механизмов) в части: экскаватора ЭО-3323; автогрейдера ДЗ-180, погрузчика ТО-18Б, бульдозера ДЗ 42г, компрессора ПР-12, компрессора НВ-10, соответствующих сумм пени и штрафа; в части неотнесения в расходы для целей налогообложения прибыли за 2007 и 2008 годы доначисленного земельного налога за 2007 год в сумме 182 393 руб. и за 2008 год в сумме 182 393 руб., а также в части начисления пени и штрафа по налогу на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы, исчисленным без учета данных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований отменить, направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе. Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 01.03.2010 N 123, которым Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ, земельный налог, соответствующие суммы пени, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС в оспариваемой части (пени, штрафа) послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении Обществом расходов и предъявление к вычету НДС по сделкам с контрагентами ООО "Паритет" и ООО "Селена". При этом Инспекция ссылалась на недостоверность сведений в первичных документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы, на отсутствие реальных хозяйственных операций.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что в проверяемый период между Обществом и его контрагентами ООО "Паритет" и ООО "Селена" заключены договоры купли-продажи, согласно которым продавец обязуется продать строительные материалы. Договором предусмотрено, что покупатель осуществляет погрузку и вывоз продукции собственными средствами, количество фактической отпущенной продукции определяется товарно-транспортными накладными, выписанными продавцом на основании доверенности, предъявленной покупателем. В подтверждение факта хозяйственных операций с указанными контрагентами в рамках договоров купли-продажи Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Также Обществом с указанными контрагентами были заключены договоры по предоставлению дорожно-строительной техники. По условиям договора, заключенного с ООО "Паритет" (исполнитель), последнее выделяет по заявке заказчика (Общества) автотранспорт и дорожно-строительные машины с обслуживающим персоналом в технически исправном состоянии; заказчик обеспечивает загрузку машины работой не менее 8 часов в смену, осуществляет оперативное руководство и оформляет в установленном порядке сменные рапорта (путевые листы) на их работу, являющиеся официальным документом для предъявления счетов-фактур за использование машин. В подтверждение факта реальности хозяйственных операций с ООО "Паритет" Обществом представлены: договор, акты, счета-фактуры; платежные поручения. По условиям договора с ООО "Селена", последнее обязалось предоставить по заявке заказчика автотранспорт и дорожно-строительные машины без обслуживающего персонала в технически исправном состоянии. В подтверждение оказания Обществу услуг по предоставлению дорожно-строительной техники и механизмов от ООО "Селена" представлены договоры на выделение автотранспорта и строительно-дорожных машин, акты, счета-фактуры, справки-расчеты к счетам-фактурам, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 41, 169, 171, 172, 247, 251, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.05.1998 N 57а и Министерства финансов Российской Федерации от 18.06.1998 N 27н, полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества (в том числе, регистрацию контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц; заключения почерковедческой экспертизы; протоколы допросов свидетелей; доводы Инспекции относительно недобросовестности ООО "Паритет" и ООО "Селена"; представленные налогоплательщиком документы по исполнению спорных договоров; сведения, предоставленные Управлением Гостехнадзора Кемеровской области), пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по сделкам Общества с контрагентами ООО "Паритет" и ООО "Селена", в отношении которых налоговым органом были заявлены доводы об их недобросовестности, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорную сумму затрат и предъявление к вычету соответствующих сумм НДС).

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов, основанные на положениях статьи 89, подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, о том, что Инспекцией необоснованно не были учтены суммы доначисленного земельного налога, поскольку размер расходов по налогу на прибыль подлежал корректировке с учетом сумм доначисленного налога.

Доводы кассационной жалобы относительно недостоверности сведений в первичных документах, об отсутствии у контрагентов материально-технической базы и кадрового персонала для осуществления операций, судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о реальности спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о реальности произведенных хозяйственных операций.

Ссылка Инспекции на то, что НК РФ не содержит положений о возможности налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки самостоятельно включать те или иные затраты в состав расходов по налогу на прибыль организаций, при наличии у Общества права самостоятельно включить доначисленные суммы налогов в расходы путем подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как верно указано судом, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией подлежат установлению действительные налоговые обязательства проверяемого лица, а доначисленная сумма налога на прибыль должна определяться на основании всех положений главы 25 НК РФ.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов, пени и привлечения Общества к налоговой ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно частично удовлетворили требования Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14687/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов