Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2011 г. N Ф04-3601/11 по делу N А27-16125/2010

г. Тюмень

Дело N А27-16125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Таштаголе Кемеровской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А27-16125/2010 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлёва В.А.) по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Таштаголе Кемеровской области (652990 Кемеровская область, Таштагольский район, г. Таштагол, ИНН 4228007480, ОГРН 1024201963356) к родовой общине коренного малочисленного народа шорцы "САЛЫЙ" (652971 Кемеровская область, Таштагольский район, поселок Шерегеш, ИНН 4228009093, ОГРН 1054228008196) о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

Суд установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Таштаголе Кемеровской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к родовой общине коренного малочисленного народа шорцы "САЛЫЙ" (далее - Община) о взыскании недоимки по страховой части трудовой пенсии в сумме 4 850 руб. и пени в сумме 423,29 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2010 (судья Кузнецов П.Л.) заявленные Управлением требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая на то, что Община является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, что требование об уплате недоимки по страховым взносам направлено в адрес Общины в установленный законом срок.

До начала судебного заседания по кассационной жалобы Управление обратилось с ходатайством о рассмотрении жалобы без участия своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу от Общины к началу судебного заседания в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

В связи с наличием задолженности по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4 850 руб. и пени в сумме 423,29 руб., Управление направило в адрес Общины требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени штрафов от 26.03.2010 N 679 со сроком уплаты до 11.04.2010, а затем уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени штрафов от 12.05.2010 N 679 со сроком уплаты до 28.05.2010.

Поскольку Община в установленный срок не уплатила задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4 850 руб. и пени в сумме 423,29 руб., Управление обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления, пришел к выводу о том, что Община является страхователем по обязательному страхованию как организация, обязанная уплачивать страховые взносы на пенсионное страхование.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Управлению в удовлетворении заявления, пришел к выводам, что у Общины отсутствуют обязанности по исчислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионного страхование; что Управление не доказало наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; что Управлением пропущен процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, основывается на следующем.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются:

- лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица;

- индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Пункты 1, 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ устанавливают тариф страховых взносов для родовых, семейных общин в случае, когда община выступает в качестве работодателя и производит выплаты физическим лицам (указанная норма утратила силу с 01.01.2010 на основании Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования").

Суд апелляционной инстанции, исходя из правового анализа пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, пришел к правомерному выводу, что положения настоящего Федерального закона в части определения страхователей, стоимости и порядка уплаты страховых взносов содержат отсылочные положения к Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ к плательщикам страховых взносов отнесены: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что установленный частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ перечень плательщиков страховых взносов исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, исходя из выше названных норм права, учитывая положения пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 20.07.2000 N 104-ФЗ "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу, что Община может являться страхователем в случае, если выступает в качестве работодателя и производит выплаты физическим лицам, что в данном случае не имеет места, поэтому у нее отсутствует обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе и в виде фиксированного платежа.

Учреждение в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства заключения Общиной трудовых договоров, договоров гражданско-правового характера, осуществление Общиной выплат физическим лицам, а равно ведение иной коммерческой деятельности, начисление и выплаты заработной платы; документально не подтвердило наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 4 850 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылки Управления на расчет суммы недоимки, указав на их несостоятельность, на непредставление Управлением соответствующих расчетов и ведомостей, подтверждающих начисление страховых взносов, что имеющийся расчет (автоматизированный) не содержит указания на соответствующие документы отчетности, в связи с чем сам расчет, произведенный Управлением без подтверждения его расчетными ведомостями, ведомостями о начислении страховых взносов, декларациями, не может подтверждать задолженность в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при рассмотрении вопроса, является ли Община плательщиком страховых взносов, в том числе и в виде фиксированных платежей, следует руководствоваться федеральными законами от 15.12.2001 N 167-ФЗ и от 24.07.2009 N 212-ФЗ, которые не возлагают на родовые (семейные) общины коренных малочисленных народов Севера такую обязанность.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в случае принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам после истечения двухмесячного срока орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с плательщика в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, требование от 12.05.2010 N 679 является не уточненным, а повторным, срок обращения в суд с настоящим заявлением, основанным на требовании N 679, истек 12.10.2010, Управление обратилось с заявлением в суд с пропуском установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что положения статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не предусматривают направление повторного требования на ту же сумму недоимки и за тот же период.

Управление в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства того, что требование от 12.05.2010 N 679 является уточненным в связи с изменением обязанности по уплате страховых взносов; с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Управление не обращалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А27-16125/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева