Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2011 г. N Ф04-4122/11 по делу N А46-238/2011

г. Тюмень

Дело N А46-238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Щанкиной А.В. с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский каучук" на решение от 09.03.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Савинова А.В.) и постановление от 06.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-238/2011 по иску Министерства имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (644035, г. Омск, проспект Губкина, д. 30, ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другое лицо, участвующее в деле - Бюджетное образовательное учреждение Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" (644065, г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38, ИНН 5501023939, ОГРН 1025500517514).

В заседании принял участие представитель Министерства имущественных отношений Омской области - Магденко А.Ю. по доверенности от 07.06.2011 N 03/4585.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (далее - общество "Омский каучук", ответчик) о взыскании 301 524 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением без правовых оснований за период с 19.01.2009 по 25.12.2009, а также 47 381 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2008 по 31.12.2009.

Определением суда от 24.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное образовательное учреждение Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" (далее - образовательное учреждение, третье лицо).

Решением суда от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Омский каучук" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судами обеих инстанций неправомерно взыскано с ответчика 5625 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 26.11.2009 по 08.12.2009. Со ссылкой на письма от 07.12.2009 N 202, от 08.12.2009 N 41/3618 общество "Омский каучук" указывает, что ответчик не пользовался помещениями столовой в данный период в связи с карантином по учебным заведениям и аварией на водоблоке. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства связаны с действием непреодолимой силы, что освобождает его от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к вопросу о правомерности взыскания с ответчика неосновательного обогащения только за период с 26.11.2009 по 08.12.2009, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в собственности Омской области находится здание производственных мастерских, теоретических занятий, общественно-бытовой корпус: четырехэтажное строение с четырьмя пристройками, с подвалом, общей площадью 5902,00 кв. м, литеры А, А1, А2, А3, А4, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, 38 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.07.2006 серии 55 АВ N 231544).

Министерство имущественных отношений Омской области - орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Омской области, договоров, предоставляющих обществу "Омский каучук" право пользования помещениями в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, 38, не заключало.

В результате проведенных министерством проверок установлено, что общество "Омский каучук" в период с 19.01.2008 по 25.12.2009 в условиях отсутствия договорных отношений использовало нежилые помещения N 38-46, 49-55 общей площадью 251,9 кв.м. в здании учебного корпуса для организации горячего питания учащихся и преподавателей образовательного учреждения.

Полагая, что ответчик использовал нежилые помещения в период с 19.01.2008 по 25.12.2009 без правовых оснований и сберег за счет собственника помещений денежные средства в виде арендной платы, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик, не отрицая факта использования помещений истца без договора, и не оспаривая расчет предъявленной к взысканию суммы арендной платы, указал, что в период с 26.11.2009 по 07.12.2009 и 08.12.2009 вследствие непреодолимой силы (карантин и авария на водоблоке) помещениями столовой он не пользовался.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, используя нежилое помещение без правовых оснований, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 301 524 руб. 40 коп., которые подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие в деле надлежащих, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие препятствий к осуществлению ответчиком деятельности по организации питания либо вывоз оборудования из спорных помещений и их передачу собственнику.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в случаях, когда наличие вины является необходимым основанием ответственности, возлагается на лицо, допустившее нарушение обязательства. Данное положение раскрывает суть принципа презумпции вины должника в гражданско-правовом обязательстве. Однако это не освобождает, кредитора, предъявившего требование к должнику, от необходимости доказать факт нарушения должником обязательства.

В рассматриваемом деле факт использования ответчиком спорного помещения в период с 19.01.2008 по 25.12.2009 без правовых оснований документально подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия обстоятельств, вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение обязанности по оплате находящихся в пользовании помещений, ответчиком в дело не представлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод общества "Омский каучук" о неиспользовании помещений столовой в период с 26.11.2009 по 08.12.2009 для производственной деятельности, апелляционный суд обоснованно не принял во внимание письмо от 08.12.2009 N 41/3618 как не отвечающее требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что нахождение помещения на карантине и авария на водоблоке не освобождают общество "Омский каучук" от обязанности оплачивать использование помещений, в которых фактически находилось его имущество (оборудование).

С учетом изложенного неосновательное обогащение за оспариваемый ответчиком период взыскано с общества "Омский каучук" правомерно (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, включая ссылку на письма от 07.12.2009 N 202, от 08.12.2009 N 41/3618 были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.03.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-238/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский каучук" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова