Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2011 г. N Ф04-4130/11 по делу N А45-16605/2010

г. Тюмень

Дело N А45-16605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перминовой Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитан Грант" (ответчика) на решение от 17.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 17.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) по делу N А45-16605/2010 по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" (633104, Новосибирская область, г. Обь-4, ИНН 5448100656, ОГРН 1025405624430) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан Грант" (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 56, ИНН 5406187849, ОГРН 1025402456375) о взыскании задолженности за предоставленные блоки мест воздушного транспортного средства и по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитан Грант" к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" (истца) в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа - Белоусов А.В. по доверенности от 05.02.2011 N 000021-10-307-11;

от общества с ограниченной ответственностью "Капитан Грант" (ответчика) в помещении Арбитражного суда Новосибирской области - Маресев А.Н., адвокат по доверенности от 21. 09.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (далее - авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан Грант" (далее - ООО "Капитан Грант") о взыскании 599 004 руб. 46 коп. задолженности по за предоставление блоков мест на регулярных рейсах, а также 271 459 руб. 63 коп. пеней за просрочку платежей в период с 24.04.2010 по 16.12.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению N 03-01-BPSA-0011/0908 от 21.08.2009 на предоставление блока мест на регулярных рейсах.

Одновременно ООО "Капитан Грант" предъявило встречный иск о взыскании 2 178 446 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в связи с излишним перечислением денежных средств за реализацию билетов.

Решением от 17.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования авиакомпании в части взыскания долга удовлетворены в полном объёме, пени с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере 31 000 руб., иск ООО "Капитан Грант" удовлетворён в сумме 4 482 руб. 29 коп.

В результате зачёта с ответчика в пользу истца задолженность взыскана в сумме 594 522 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе ООО "Капитан Грант" просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами неправильно определена природа заключенного между сторонами соглашения.

Не согласившись с выводами судов о том, что соглашение является смешанным договором (фрахтования и агентский), податель жалобы полагает, что фактическое исполнение соглашения в части его оплаты свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений по фрахтованию воздушного судна.

В представленном отзыве авиакомпания просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в кассационной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Капитан Грант" поддержал позицию кассационной жалобы, а представитель авиакомпании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между авиакомпанией (перевозчиком) и ООО "Капитан Грант" (агентом) соглашением N 03-01-ВРSА-0011/0908 от 21.08.2009 на предоставление блока мест на регулярных рейсах перевозчик обязался создать групповые брони и оформить электронные авиабилеты по заявкам агента согласно программе перевозки, обеспечить перевозку пассажиров, их ручной клади и багажа после 100%-ой оплаты блока мест на рейсах перевозчика.

В соответствии с пунктом 3.1 в обязанности агента входила оплата блока мест на рейсы перевозчика в 100%-ом размере вне зависимости от фактической реализации мест.

По условиям пункта 5.2 соглашения порядок и сроки расчётов определяются сторонами в дополнительном соглашении и осуществляются агентом в полном размере за минусом агентского вознаграждения путём перечисления денежных средств на расчётный счёт перевозчика.

За несвоевременную оплату забронированного блока мест пунктом 5.8 предусмотрена ответственность агента в виде пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Бронирование мест производится по заявке агента, направленной в адрес контактного центра перевозчика.

Оформление электронного авиабилета осуществляется контактным центром перевозчика на основании заявки (пункты 4.1, 4.2).

Дополнительным соглашением N 10 от 01.03.2010 перевозчик предоставил агенту 10 блоков мест на авиарейсы 857/858 по маршруту Новосибирск-Прага-Новосибирск.

Неполная оплата ООО "Капитан Грант" стоимости предоставленных мест явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "Капитан Грант" подало встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей разницу между стоимостью реализованных билетов и перечисленной перевозчику денежной суммой.

При оценке заключенного сторонами соглашения суды пришли к выводу, что он содержит элементы договора фрахтования и агентского договора.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или нескольких воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

В силу пункта 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Толкуя в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения N 03-01-ВРSА-0011/0908, суды пришли к выводу, что его правовая конструкция о выкупе и 100%-ой предварительной оплате ответчиком мест на рейсы перевозчика для целей последующего предоставления этих мест гражданам (например, туристам) соответствует положениям статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 104 Воздушного кодекса Российской Федерации.

К признакам агентского договора суды отнесли условие о предоставлении перевозчиком агенту права реализовывать от имени и за счёт перевозчика перевозку пассажиров.

Вместе с тем отклонили довод ООО "Капитан Грант" о том, что спорное соглашение является агентским договором в чистом виде, так как оно регулирует порядок выдачи авиабилетов гражданам на заранее выкупленные ответчиком блоки мест на рейсы, не предоставляя последнему права по реализации билетов авиакомпании в качестве агента.

Поскольку ответчик не оформлял и не распространял билеты своим клиентам от имени и за счёт истца, суды не нашли оснований расценивать возникшие между сторонами правоотношения как агентские.

Довод заявителя о недействительности (ничтожности) пункта 3.1 соглашения об оплате блока мест независимо от реализации мест, так как данное условие направлено на изменение предмета заключенного между сторонами договора агентирования, основанный на Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 23.01.2007, не принят во внимание судов в связи с неправильным толкованием ответчиком условий соглашения N 03-01-ВРSА-0011/0908.

Более того, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в названном Постановлении касаются взаимосвязи условий договора возмездного оказания правовых услуг от результатов судебных разбирательств.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаривая пункт 3.1 соглашения, истец не указал, каким нормам права он не соответствует.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суды установили, что авиакомпания в соответствии с полученной от ООО "Капитан Грант" заявкой самостоятельно осуществляло продажу электронных билетов на блоки мест.

Учитывая отсутствие в деле доказательств полной оплаты ООО "Капитан Грант" стоимости блоков мест на рейсы 857/858, выполняемые 07, 14, 21, 28 мая 2010 по маршруту Новосибирск-Прага-Новосибирск, правомерно удовлетворили заявленные истцом требования в части взыскания основного долга.

В связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства она была снижена до 31 000 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При отказе ООО "Капитан Грант" во взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из закреплённой в пункте 3.1 соглашения обязанности ответчика по оплате блока мест независимо от их реализации, а также условий пункта 5.4 соглашения о том, что стоимость нереализованного блока мест является прямыми убытками агента, а перевозчик не возвращает агенту стоимость нереализованного блока мест, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

В дополнительном соглашении N 10 стороны не изменяли условия пунктов 3.1, 5.4 соглашения N 03-01-ВРSА-0011/0908. Напротив, пунктом 7 дополнительного соглашения предусмотрена выплата агентом компенсации перевозчику в размере стоимости вывозных рейсов при досрочном отказе от перевозок, указанных в графике.

В то же время, установив ошибочное истцом занижение суммы дебета на 45 386 руб. 77 коп. в акте сверки взаиморасчётов за период с 01.10.2009 по 30.04.2010, суды сочли переплатой излишне перечисленные ответчиком 4 482 руб. 29 коп. и взыскали эту сумму в пользу ООО "Капитан Грант" как неосновательное обогащение.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведённым ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, в которой ответчик, по существу, повторяет всё то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Что касается несогласия заявителя с выводом судов об исполнении сторонами договора фрахтования, так как оплата производилась без НДС, то данное обстоятельство судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик о нём не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При этом ООО "Капитан Грант" не указало, как это обстоятельство влияет на правильность судебных актов по разрешению гражданско-правового спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16605/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин