Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2011 г. N Ф04-4197/11 по делу N А81-4440/2010

г. Тюмень

Дело N А81-4440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-95" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2010 (судья Соколов С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Кудрина Е.Н.) по делу N А81-4440/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМВ-08" (ОГРН 1088901001991, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Гоголя, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-95" (ОГРН 1037700150245, г. Москва, переулок Спасоглинищевский Б., 9/1, стр. 14) о взыскании задолженности по договору подряда.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СМУ-95" - Сорокотяга П.В. по доверенности от 27.10.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВМВ-08" (далее - ООО "ВМВ-08") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-95" (далее - ООО "СМУ-95") о взыскании 1 474 283 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных работ договору подряда от 25.05.2009 N 2.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СМУ-95" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильную правовую оценку судами представленных в материалы дела доказательств, указывая, что истец выполнил только часть работ стоимостью 1 984 252 руб., данную сумму ответчик оплатил. Акты формы КС-2 N 7 от 06.11.2009 и N 8 от 28.11.2009 и справку о стоимости работ формы КС-3 на 1 474 283 руб. ответчик не подписал по причине невыполнения истцом работ. В качестве подрядчика в указанных актах значится ИП-0046 Пиддубный И.Ф., следовательно, у ответчика обязанности по оплате работ истцу не возникло.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно расценили указание в актах в качестве подрядчика ИП-0046 Пиддубный И.Ф. как техническую ошибку и не учли, что истец не представил в материалы дела промежуточные акты на выполненные работы, акты на скрытые работы, акты испытаний, журнал о выполненной работе, а также исполнительную документацию.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в декабре 2009 года работы на объекте вообще не выполнялись.

Представитель заявителя в заседании кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СМУ-95" (заказчик) и ООО "ВМВ-08" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.05.2009 N 2, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Многоквартирный социальный жилой дом, п. Мужи Шурышкарского района, в том числе проектно-изыскательские работы", и сдать под ключ: 6-квартирную секцию - не позднее 25.07.2009; 12-квартирную секцию - не позднее 31.08.2009. Сторонами в договоре согласована стоимость работ в размере 4 700 000 руб. (с учетом НДС), определен порядок расчетов и указано, что окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта передачи дома.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.06.2009, N 2 от 25.06.2009, N 3 от 25.07.2009, N 4 от 25.07.2009, N 6 от 05.10.2009, N 6 от 10.11.2009, N 7 от 06.11.2009, N 8 от 28.11.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.06.2009 N 2, от 25.07.2009 N 2, от 05.10.2009 N 3, от 10.11.2009 N 4, от 25.12.2009 N 5 на общую сумму 3 458 535 руб.

Ссылаясь на наличие долга по оплате работ в сумме 1 474 283 руб., ООО "ВМВ-08" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование, суды исходили из того, что факт выполнения работ на указанную к взысканию сумму истец подтвердил надлежащими доказательствами. Выполнение истцом работ на сумму 1 474 283 руб. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе актами формы КС-2 N 7 от 06.11.2009 и N 8 от 28.11.2009, справкой формы КС-3 N 5 от 25.12.2009, подписанными в одностороннем порядке истцом. Как установили суды, ответчиком приняты работы в полном объеме. Между тем, работы оплачены частично в сумме 1 984 252 руб., от уплаты долга на заявленную к взысканию сумму ответчик уклоняется необоснованно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установил суд первой инстанции, акты формы КС-2 от 06.11.2009 N 7, от 28.11.2009 N 8, справка формы КС-3 N 5 от 25.11.2009 были направлены истцом ответчику для подписания. Получив указанные документы, ответчик их не подписал, не возвратил и не направил истцу мотивированный отказ от приемки работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным, а работы по спорным актам считаются принятыми ответчиком (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии судебных актов суды учли наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт ввода объекта в эксплуатацию (разрешений от 03.12.2009 N RU 89505000-30, от 25.12.2009 N RU 89505000-33).

Давая правовую оценку возражениям ответчика о том, что истец не выполнял спорный объем работ, суды обоснованно исходили из того, что при наличии разрешений на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства "12-ти квартирный жилой дом, ул. Архангельского, 3а" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Архангельского, 3а и "многоквартирный социальный жилой дом, п. Мужи Шурышкарского района, в том числе, проектно- изыскательские работы" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Архангельского, 5 и при отсутствии доказательств выполнения спорного объема работ иным подрядчиком, а также доказательств некачественного выполнения работ, неправомерен отказ ответчика от оплаты выполненных работ.

Довод заказчика о том, что в спорных актах формы КС-2 и справке формы КС-3 подрядчиком значится ИП-0046 Пиддубный И.Ф. обоснованно отклонен судами со ссылкой на отсутствие договорных отношений между ответчиком и ИП-0046 Пиддубный И.Ф., с указанием на то, что в актах и справке имеется ссылка на договор подряда от 25.05.2009 N 2, а также печать истца.

Кроме того, суды учли тот факт, что в справках о стоимости выполненных работ от 25.07.2009 N 2, от 25.06.2009 N 2, от 05.10.09 N 3 в качестве подрядчика также указан ИП-0046 Пиддубный И.Ф. Однако, указанные справки ответчиком подписаны, а работы оплачены именно истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что в декабре 2009 года работы никто не выполнял, был рассмотрен судами и также обоснованно отклонен со ссылкой на то, что дата составления акта не означает, что работы выполнялись именно в декабре 2009 года, а справка формы КС-3 заполняется на основании данных акта формы КС-2 и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы, которые указаны в акте формы КС-2.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба ООО "СМУ-95" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку ООО "СМУ-95" при подаче кассационной жалобы уплатило 1000 руб. государственной пошлины, с него следует довзыскать 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А81-4440/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-95" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова