Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2011 г. N Ф04-4198/11 по делу N А46-13430/2009

г. Тюмень

Дело N А46-13430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тверитина Ивана Николаевича на определение о взыскании судебных расходов от 06.04.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 16.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-13430/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Десо" (644116, г. Омск, ул. 36 Северная, д. 5 литер "Щ", ИНН 5507022233, ОГРН 1025501385909) и Неворотова Бориса Григорьевича (644043, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 28 "Б", кв. 32, ИНН 550401124707) к Тверитину Ивану Николаевичу (644016, г. Омск, ул. Семиреченская, 132, ИНН 550404337319) и Вахниной Татьяне Владимировне (644119, г. Омск, ул. Степанца, д. 10/3, кв. 70, ИНН 550702381994) о признании недействительным договора дарения.

Суд установил:

Вахнина Татьяна Владимировна и Тверитин Иван Николаевич обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - ООО "Десо") и Неворотова Бориса Григорьевича судебных расходов в пользу Вахниной Т.В. в размере 5 050 руб., в пользу Тверитина И.Н. в размере 15 000 руб.

Определением от 06.04.2011 Арбитражного суда Омской области требования Вахниной Т.В. удовлетворены полностью, требования Тверитина И.Н. удовлетворены частично. В пользу Вахниной Т.В. с ООО "Десо" взыскано 2 525 руб. судебных расходов, с Неворотова Б.Г. взыскано 2 525 руб. судебных расходов. В пользу Тверитина И.Н. с ООО "Десо" взыскано 2 500 руб. судебных расходов, с Неворотова Б.Г. взыскано 2 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления Тверитина И.Н. отказано.

Постановлением от 16.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 06.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тверитин И.Н., ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании в его пользу судебных расходов и принять новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные им требования о взыскании судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Тверитина И.Н. и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление Тверитина И.Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. обоснованно тем, что в его пользу вынесено решение от 09.03.2010 Арбитражного суда Омской области по делу А46-13430/2009, оставленное без изменения постановлением от 12.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В подтверждение обоснованности судебных расходов Тверитиным И.Н. представлены суду: договор об оказании юридической помощи от 27.07.2009, акт сдачи-приемки от 13.12.2010 оказанных юридических услуг, платежное поручение от 25.02.2011 N 1.

Удовлетворяя заявление Тверитина И.Н. о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Выводы судебных инстанций согласуются также с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и разъяснившей, что при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обе судебные инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов учли объем фактически оказанных Тверитину И.Н. юридических услуг и признали разумным возмещение судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о взыскании судебных расходов от 06.04.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13430/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова