Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2011 г. N Ф04-473/11 по делу N А46-13158/2010

г. Тюмень

Дело N А46-13158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Комковой Н.М.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяновой Натальи Ивановны на решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 12.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А46-13158/2010 по иску индивидуального предпринимателя Емельяновой Натальи Ивановны (644083, г. Омск, пр. Менделеева, д. 24 "А", кв. 6, ИНН 272422446365, ОГРН 305550129300033) к индивидуальному предпринимателю Петрушкину Дмитрию Ивановичу (644083, г. Омск, пр. Менделеева, д. 21, корп. 3, кв. 49, ИНН 550106745922, ОГРН 304550136200528) о взыскании 54 200 руб. убытков.

Ходатайство предпринимателя Емельяновой Натальи Ивановны о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Емельянова Наталья Ивановна (далее - предприниматель Емельянова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрушкину Дмитрию Ивановичу (далее - предприниматель Петрушкин Д.И.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 54 200 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране объекта на основании договора возмездного оказания услуг от 01.04.2010 N ОК-ПВ-21-2, а также 1200 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 15.12.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Емельянова Н.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании им было уточнено, что ответчик несет ответственность по заключенному договору как лицо, не исполнившее обязательства, а не как субсидиарный должник. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами обеих инстанций дана неверная оценка требований истца и представленных документов о договорных отношениях с ответчиком, в частности, условий пунктов 1.1, 4.1. договора возмездного оказания услуг от 01.04.2010 N ОК-ПВ-21-2. Предприниматель Емельянова Н.И. считает ошибочным вывод апелляционного суда о недоказанности невозможности взыскания материального ущерба с Казанцева С.С., поскольку, по ее мнению, обратное усматривается из представленных истцом справки от 30.12.2010 судебного пристава-исполнителя УФССП России по Омской области и справки от 20.01.2011 ФБУ ИК-8.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2010 N 0К-ПВ-21-2, подписанному между предпринимателем Емельяновой Н.И. (заказчик) и предпринимателем Петрушкиным Д.И. (исполнитель), исполнитель обязался выполнять работы по сохранению целостности имущества заказчика, прилегающего к твердому покрытию, общей площадью 14 кв. м. (торговый павильон), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, 11/1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора условием выполнения исполнителем работ по договору является исполнение заказчиком его обязанностей, закрепленных в пунктах 2.2.1 - 2.2.7 договора. Факт невыполнения необходимых условий регистрируется в контрольном журнале исполнителя.

В случае проникновения посторонних лиц на объект заказчика исполнитель обязан незамедлительно вызвать наряд милиции, принять меры к сохранности материальных ценностей и предотвращению причинения материального ущерба (пункт 2.1.3 договора). После получения сообщения обнаружении факта причинения ущерба имуществу заказчика, в течение 2 (двух) часов выделить полномочное лицо для составления акта о причинении ущерба (пункт 2.1.7 договора).

При обнаружении факта причинения ущерба имуществу, заказчик обязан заявить исполнителю о причиненном ущербе, а также уведомить исполнителя для принятия участия в снятии остатков. Заказчик не вправе производить снятие остатков в отсутствие полномочного представителя исполнителя. Снятие остатков и определение размера ущерба сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков производится немедленно по прибытии уполномоченных представителей сторон на место происшествия (пункт 2.2.6 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный хищениями материальных ценностей, совершенными на объекте во время выполнения работ, посредством взлома дверей, люков, замков, стен или крыши, посторонними лицами, а также работниками исполнителя, осуществляющими сохранность объектов в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства. В случае отсутствия на объекте каких-либо повреждений замков, запоров, стен, крыши, потолка, оконных проемов, которые свидетельствовали о факте кражи, повреждения имущества заказчика, исполнитель претензий не принимает и ответственности не несет.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Омска от 23.07.2010 по делу N 1-413(2010) установлено, что 28.04.2010 из принадлежащего предпринимателю Емельяновой Н.И. торгового павильона N 21 по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, 11/1 Казанцевым С.С. совершена кража денежных средств в размере 4200 руб. В результате преступных действий предпринимателю Емельяновой Н.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 54 200 руб., в том числе 50 000 руб. - ущерб от повреждения торгового павильона (сквозное отверстие в стене) и 4200 руб. - ущерб в результате кражи.

Заявленный предпринимателем Емельяновой Н.И. в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании с Казанцева С.С. в ее пользу 54 200 руб. в возмещение материального ущерба удовлетворен в полном объеме.

Указав, что Казанцев С.С., с которого приговором суда взыскан материальный ущерб, не может исполнить судебный акт, так как является безработным, предприниматель Емельянова Н.И. со ссылкой на пункт 4.1 договора от 01.04.2010 N 0К-ПВ-21-2 обратилась в арбитражный суд с требованием взыскании с предпринимателя Петрушкина Д.И. в порядке субсидиарной ответственности 54 200 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ни законом, ни условиями договора от 01.04.2010 N 0К-ПВ-21-2 субсидиарная ответственность предпринимателя Петрушкина Д.И. не предусмотрена. Кроме того, судом принят во внимание факт взыскания в пользу истца в судебном порядке денежных средств с непосредственного причинителя вреда; указано на недоказанность невозможности взыскания материального ущерба с виновного лица.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом характера заявленного предпринимателем Емельяновой Н.И. требования указал на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле основного должника (его представителя) для выяснения обстоятельств отказа в выплате взысканных приговором суда убытков; вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Петрушкина Д.И. к субсидиарной ответственности поддержал. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и причинно-следственной связи между ненадлежащей охраной павильона и возникшими у истца убытками; кроме того, сделан вывод о том, что неисполнение приговора в части удовлетворения гражданского иска Емельяновой Н.И. не является основанием для возложения на предпринимателя Петрушкина Д.И., отношение которого к факту причинения вреда в рамках рассмотренного дела не доказано, обязанности по его возмещению.

Судом кассационной инстанции основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты прав не является исчерпывающим (закрытым).

Так, требование о возмещении убытков может быть заявлено истцом как в связи с нарушением контрагентом обязательства, так и в результате противоправного поведения лица, причинившего вред, при отсутствии договорного обязательства (деликт).

В рамках уголовного дела Емельянова Н.И. реализовала свое право на защиту, заявив гражданский иск о взыскании с Казанцева С.С. внедоговорного вреда.

С учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Емельянова Н.И. вправе обратиться за защитой нарушенного права, предъявив в арбитражный суд иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Исследовав в установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащей охраной павильона и возникшими у истца убытками.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Омска от 23.07.2010 по делу N 1-413(2010) установлен факт причинения вреда имуществу предпринимателя Емельяновой Н.И. Вывод, что хищение из торгового павильона стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем Петрушкиным Д.И. обязательств в рамках договора от 01.04.2010 N 0К-ПВ-21-2, из указанного судебного акта не следует.

Дав оценку условиям договора возмездного оказания услуг (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к представленным в дело документам, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие информации о заявленных заказчиком претензиях относительно исполнения ответчиком договора в спорный период.

Факт сдачи объекта под охрану в спорный период документально не подтвержден.

Кроме того, истцом не доказано, что обнаружив факт причинения ущерба, заказчик известил исполнителя для участия в снятии остатков и определения размера ущерба (пункт 2.2.6 договора).

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, истцом не доказана, в иске отказано правомерно (часть 2 статьи 9, статья 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2011 предпринимателю Емельяновой Н.И. было предложено произвести доплату государственной пошлины по кассационной жалобе и представить в судебное заседание подлинные документы, подтверждающие факт оплаты госпошлины в сумме 1500 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

10.08.2011 по факсимильной связи от заявителя жалобы в доказательство доплаты госпошлины поступила копия чека-ордера от 09.08.2011.

Поскольку к моменту рассмотрения жалобы подлинный экземпляр указанного документа либо его надлежащим образом заверенная копия суду не представлены, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины (часть 8 статьи 75, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13158/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяновой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельяновой Натальи Ивановны в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.М. Комкова Н.В. Орлова