Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2011 г. N Ф04-4010/11 по делу N А46-15048/2010

г. Тюмень

Дело N А46-15048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 (судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-15048/2010 по иску товарищества собственников жилья "Дом со шпилем" (ОГРН 1075500000014, г. Омск, проспект Маркса, 29-35) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (ОГРН 1025501862275, Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Октябрьская) о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта помещения.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Дом со шпилем" (далее - ТСЖ "Дом со шпилем") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - ООО "Трансгаз") о взыскании 95 265, 27 руб. задолженности по оплате капитального ремонта помещения, расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением апелляционного суда, ООО "Трансгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отклонить требование истца.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о доказанности факта и размера исковых требований истца, полагает, что суд неправильно определил сумму задолженности за содержание и ремонт жилья. Заявитель жалобы считает, что указанный в исковом заявлении размер общей площади помещений в доме (5952,4 кв.м) не подтвержден необходимыми доказательствами, в связи с чем, не доказан размер участия ответчика в капитальном ремонте дома.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Трансгаз" является собственником нежилого помещения общей площадью 239,8 кв.м., находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 29. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Дом со шпилем". Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Настоящие требования заявлены о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года, по оплате услуг содержания и ремонта помещений (47 046, 47 руб.) и по оплате капитального ремонта многоквартирного дома (48 199,80 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности доводов истца и доказанности материалами дела размера требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Таким образом, у ООО "Трансгаз" как собственника помещений в многоквартирном доме имеется обязанность по несению расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества и капитальному ремонту многоквартирного дома.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расчет истца произведен исходя из доли ООО "Трансгаз" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади принадлежащих ему помещений. Расчет расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составлен исходя из размера платы, установленного решением общего собрания членов ТСЖ "Дом со шпилем", оформленного протоколом от 18.01.2009 по ставке 10, 33 руб. за 1 кв.м.

Рассмотрев возражение ответчика о том, что установленный ему тариф за содержание общего имущества завышен в сравнении с тарифами иных собственников, суд на законных основаниях его отклонил, указав на отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ "Дом со шпилем" об установлении иного размера платы, чем предусмотрено в протоколе собрания от 18.01.2009. Исследовав доказательства, суды выяснили, что выставление истцом счетов ООО "Прогресс" с указанием платы за содержание в размере 6, 9 руб. за 1 кв.м обосновано заключенным договором от 30.04.2009 на техническое обслуживание многоквартирного дома, согласно которому ООО "Прогресс" выполняет обязанности по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту указанного многоквартирного дома. При этом разница между стоимостью услуг ООО "Прогресс" и размером платы за содержание и ремонт общего имущества, выставляется истцом данному обществу по отдельным квитанциям.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что суды неправильно определили сумму задолженности за содержание имущества, отклоняются за необоснованностью.

Также отклоняются доводы ООО "Трансгаз" о том, что указанный в исковом заявлении размер общей площади помещений в доме (5952, 4 кв.м) не подтвержден необходимыми доказательствами. Данный довод был тщательно исследован судом апелляционной инстанции, который установил, что в подтверждение общей площади жилого дома истец представил в материалы дела реестр собственников, сведения о площади помещений в доме в который внесены на основании технических паспортов, составленных на все помещения дома. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил доказательствами утверждение о завышении общей площади жилого дома.

Таким образом, у судов не имелось оснований сомневаться в достоверности сведений о размере общей площади помещений в доме, равном 5952, 4 кв.м.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Следовательно, ответчик обязан участвовать в расходах (вносить обязательные взносы), связанных с капитальным ремонтом, соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в порядке и размере, установленных общим собранием собственников. Согласие ответчика на проведение капитального ремонта жилого дома (замену кровли, ремонт подвального помещения теплового пункта) оформлено соответствующим решением, копия которого имеется в материалах дела.

Все доводы кассационной жалобы были предметом тщательного рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов арбитражных судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил. Кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А46-15048/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова