Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф04-9046/14 по делу N А27-689/2014

г. Тюмень

22 сентября 2014 г.

Дело N А27-689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2014 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-689/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс" (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Ленина, дом 13, ИНН 4202003450, ОГРН 1024200539857) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, переулок Бородина, дом 28, корпус "А", ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456) о признании незаконным решения от 30.09.2013 N 84.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс" - Ким Р.М. по доверенности от 15.09.2014 N 5;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Слезко А.А. по доверенности от 10.12.2013 N 10297, Шевцова С.А. по доверенности от 10.12.2013 N 10295.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Радиотелевизионная компания "Омикс" (далее по тексту - ЗАО "Радиотелевизионная компания "Омикс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 84 от 30.09.2013.

Решением от 07.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 01.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

ЗАО "Радиотелевизионная компания "Омикс", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

Податель жалобы просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 84 от 30.09.2013.

По мнению Общества, изложенному в кассационной жалобе, судебное заседание 07.04.2014 проведено в отсутствие заявителя Общества, и судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании ввиду нахождения представителя заявителя в другом судебном процессе; суды не исследовали доказательства, представленные Обществом во исполнение протокольного определения от 20.03.2014; не исследован в полном объеме расчет пени истца; налоговым органом не применена норма пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащая применению в данном случае; в полученном Обществом акте проверки N 56 от 22.07.2013 отсутствует подпись должностного лица, проводившего проверку - Бондаренко Е.Р.; суд не применил обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 112 НК РФ, так как вся установленная задолженность погашена заявителем добровольно.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки N 56 от 22.07.2013 года.

По результатам рассмотрения Инспекцией акта проверки и иных материалов налоговой проверки принято решение от 30.09.2013 N 84 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 408 815,20 руб., а также начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 244 409,72 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.12.2013 года N 175 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не установлено, Инспекцией были приняты меры по обеспечению возможности Обществом представить свои пояснения и возражения по акту выездной налоговой проверки. По мнению судов, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения Общество в полном объеме не погасило выявленную задолженность по НДФЛ, то пеня, начислена правомерно на задолженность по НДФЛ, образовавшуюся в пределах проверяемого периода, по дату вынесения оспариваемого решения.

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов дела следует, что при проведении налоговым органом проверки установлены случаи несвоевременного перечисления Обществом в бюджет удержанного НДФЛ с фактически полученных физическими лицами доходов в размере 1 259 516 руб.

Таким образом, поскольку заявитель имел возможность исполнить публично-правовую обязанность по перечислению в бюджет начисленного и удержанного НДФЛ, не исполнил указанную обязанность в срок в отношении указанного налога в сумме 1 259 516 руб., Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 408 815,20 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследован в полном объеме расчет пени истца, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган доказал правомерность начисления пени по НДФЛ в сумме 244 409,72 руб., расчет пени судами проверен и признан верным.

Доводы подателя жалобы о том, что в полученном Обществом акте проверки N 56 от 22.07.2013 отсутствует подпись должностного лица, проводившего проверку - Бондаренко Е.Р., судом кассационной инстанции подлежат отклонению, так как не влияют на законность обжалуемых судебных актов. В представленном в материалы дела копии акта налоговой проверки N 56 от 22.07.2013 имеется подпись лица, проводившего проверку Бондаренко Е.Р. и Общество было вправе на основании статьи 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы или о фальсификации данного доказательства.

Доводы подателя жалобы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных статьей 112 НК РФ, так как вся установленная задолженность погашена заявителем добровольно, судом кассационной инстанции подлежат отклонению, поскольку указанный факт является в силу НК РФ обязанностью Общества, исполнение которой свидетельствует о правомерном поведении налогоплательщика.

Доводы Общества о том, что судами не приняты во внимание документы, представленные в судебное заседание 04.04.2014 года, подлежат отклонению и опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания.

Доводы подателя жалобы о том, что судебное заседание 07.04.2014 проведено в отсутствие заявителя Общества, и судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании ввиду нахождения представителя заявителя в другом судебном процессе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции не признал причины неявки представителя Общества уважительными.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Нормы материального права судами применены правильно.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу N А27-689/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов