Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2011 г. N Ф04-3755/11 по делу N А03-16878/2010

г. Тюмень

Дело N А03-16878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2011 (судья Доценко Э.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Хайкина С.Н., Солодилов А.В., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-16878/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (адрес: 659000, Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, пер. Ломоносова, д. 6, ИНН 2261006843, ОГРН 1052201171417) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (адрес: 659000, Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Пионерская, д. 4, ИНН 2261006730, ОГРН 1042200611947) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Оазис" - Савеленок И.В. директор по приказу от 01.07.2008 N 23-к.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2010 N РА-06-042 в части предложения уплатить налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 1 305 577,13 руб., пени - 292 377,15 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 522 230,86 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 100 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями не применены законы, подлежащие применению, а также неправильно истолкован закон.

Инспекция считает, что суды неправомерно отклонили приведенные ею доводы, не указав, при этом в судебных актах основания и нормы права, в соответствии с которыми отклонены доводы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 23.07.2010 N АП-06-037.

На основании акта Инспекцией принято решение от 30.09.2010 N РА-06-042 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН за 2007 год в размере 188 300,78 руб. и за 2008 год - 333 930,08 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за несвоевременное представление декларации по транспортному налогу за 9 месяцев 2007 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.11.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении в состав расходов затрат при исчислении налога по УСН по фактам взаимоотношений Общества с ООО "Алтоптторг".

Налоговый орган посчитал, что Общество путем дробления бизнеса создав взаимозависимую организацию - ООО "Автоинвест", заключив с созданной организацией договор аренды, пользовалось магазином с площадью торгового зала более 150 кв.м. По мнению Инспекции, указанные действия Общества были направлены на создание формальных условий для перевода розничной сети на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении УСН и системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 346.16, 346.17, 346.18, 346.26, 346.27, 346.28 НК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав все представленные в материалы дела доказательства, установили, что Общество и ООО "Автоинвест" осуществляли розничную торговлю в разных обособленных торговых залах, имеющих самостоятельные подходы и проходы покупателей, использовали самостоятельную зарегистрированную за каждым обществом контрольно-кассовую технику, имели необходимый для ведения торговли технический персонал, самостоятельно использовали в соответствии с нормами налогового законодательства систему налогообложения в виде ЕНВД и уплачивали налог.

Суды обеих инстанций обоснованно, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отклонили довод Инспекции о взаимозависимости Общества и ООО "Автоинвест", указав на отсутствие доказательств того, что между данными организациями имелись какие-либо (кроме арендных) гражданско-правовые отношения и, что взаимозависимость оказала влияние на формирование цены реализуемого товара.

Кроме того, судебные инстанции указали, что деятельность данных организаций налоговым органом не была признана как деятельность одного юридического лица, отразив это в своем решении от 30.09.2010 N РА-06-042.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что расчет доначисленных налогов, произведенный Инспекцией, не соответствует требованиям налогового законодательства.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А03-16878/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева