Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 07АП-553/11

г. Томск

Дело N 07АП-553/11

Резолютивная часть постановления оглашена 14.04.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2011г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Савеленок И.В. - приказ N 23-н от 01.07.2008, паспорт

от заинтересованного лица: Клейменова О.А. по доверенности от 03.03.2011 N 12 (на 1 год), удостоверение; Зверева М.В. по доверенности от 11.01.2011 N 1 (на 1 год), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2011 по делу N А03-16878/2010 (судья Доценко Э.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 1052201171417, ИНН 2261006843)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N РА-06-042 в части предложения уплатить налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 305 577,13 руб., пени - 292 377,15 руб., штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ - 522 230,86 руб., по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ - 100 руб.

Решением суда от 24.01.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции N РА-06-042 от 30.09.2010 г. в части предложения уплатить налог по УСН в сумме 1 305 577 руб. 13 коп., пени - 292 377 руб. 15 коп., штраф по ст. 122 НК РФ - 522 230 руб. 86 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о применении ООО "Оазис" схемы дробления бизнеса с целью минимизации налоговых платежей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО "Оазис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали свои позиции, представители налогового органа настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель налогоплательщика возражал, указывая на обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной выездной налоговой проверке, результаты которой отражены в акте проверки N АП-06-037 от 23.07.2010г., вынесено решение N РА-06-042 от 30.09.2010г., которым ООО "Оазис" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕН по УСН за 2007 г. - 188 300 руб. 78 коп. и за 2008 г. - 333 930 руб. 08 коп., по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ - 100 руб. за несвоевременное представление декларации по транспортному налогу за 9 месяцев 2007 г.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 12.11.2010г. решение инспекции оставлено без изменения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения от 30.09.2010 N РА-06-042 в судебном порядке.

Решением от 24.01.2011 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования в полном объеме, признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Алтайскому краю от 30.09.2010 г. N РА-06-042 в части предложения уплатить налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 305 577 руб. 13 коп., пени - 292 377 руб. 15 коп., штраф по ст.122 Налогового кодекса РФ - 522 230 руб. 86 коп. и по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ - 100 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от заявителя не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции N РА-06-042 от 30.09.2010 г. в части предложения уплатить налог по УСН в сумме 1 305 577 руб. 13 коп., пени - 292 377 руб. 15 коп., штраф по ст. 122 НК РФ - 522 230 руб. 86 коп. Решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в размере 100 руб. налоговый орган не обжалует.

Удовлетворяя заявленные требования в части, обжалуемой в апелляционном порядке, суд первой инстанции указал, что налоговый орган неправомерно привлек к ответственности и предложил уплатить налог по УСН и соответствующие суммы пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Из содержания пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Оазис" на основании уведомления с 20.07.2005 применяло упрощенную систему налогообложения - доходы, уменьшенные на расходы, в отношении других видов деятельности и ЕНВД в отношении розничной торговли в магазине "Семь дней", расположенного по адресу: с. Павловск, ул. Ломоносова, 6.

В ходе проверки установлено, что собственником данного магазина, является ООО "Оазис", арендатором торговой площади на втором этаже магазина по договору аренды являлось ООО "Автоинвест".

Как указывает в решении налоговый орган действия ООО "Оазис" и ООО "Автоинвест" с учетом обстоятельств, выявленных в ходе налоговой проверки, были направлены на создание формальных условий для перевода розничной сети на систему налогообложения в ЕНВД для получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении УСН и системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

С этой целью путем дробления бизнеса на торговых площадях одного объекта торговли формально были созданы две взаимозависимые организации, которые находились в магазине с площадью торгового зала более 150 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Оазис" с начала проверяемого периода (01.01.2006г.) использовало для розничной торговли продовольственными товарами торговый зал площадью 84,2 кв.м. на первом этаже здания магазина "Семь дней". ООО "Автоинвест" зарегистрировано с 01.02.2006г. и занималось оптовой торговлей продуктами питания, ГСМ, а лишь с мая 2007 г. (более чем через год) стало заниматься розничной торговлей строительными и отделочными материалами в торговом зале площадью 85,3 кв.м. на втором этаже магазина "Семь дней".

Следовательно, вывод о том, что ООО "Автоинвест" было создано формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении УСН и системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, является необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что указанные организации осуществляли розничную торговлю в разных обособленных торговых залах, имеющих самостоятельные подходы и проходы покупателей, использовали самостоятельную зарегистрированную за каждым обществом контрольно-кассовую технику, имели необходимый для ведения торговли технический персонал, самостоятельно использовали в соответствии со статьями 346.26 Налогового кодекса РФ систему налогообложения в виде ЕНВД и уплачивали налог.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что определяющим обстоятельство является взаимозависимость ООО "Оазис" и ООО "Автоинвест".

Однако, как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что между ООО "Оазис" и ООО "Автоинвест" были какие-либо гражданско-правовые отношения (кроме арендных) и, что взаимозависимость оказала влияние на формирование цены реализуемого товара.

Указывая на дробление бизнеса, налоговый орган не учел права учредителей самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности), а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров.

Такие обстоятельства, как наличие счетов в одном банке, общее наименование магазина, отсутствие вывесок, рекламы, опознавательных знаков, использование одного и того же транспорта наличие одних должностных лиц и другие обстоятельства на которые ссылается налоговый орган, не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности данных организаций и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, инспекция не признала деятельность указанных организаций как деятельность одного юридического лица, поскольку объединила только показатели по розничной торговле в магазине "Семь дней" и оставила за ООО "Автоинвест" другие виды деятельности, и это отразила в решении по выездной налоговой проверке ООО "Автоинвест" N РА-06-036, которым обществу доначислены НДС, налог на прибыль, ЕСН, НДФЛ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что инспекцией осуществлено присоединение ООО "Автоинвест" к ООО "Оазис" в части деятельности по торговле пищевыми продуктами и промышленными товарами, осуществляемой в магазине "7 дней", расположенному по адресу: с. Павловск, пер. Ломоносова, 6, поскольку собственником помещения по указанному адресу является ООО "Оазис".

Материалами дела подтверждается, что инспекция определила сумму расходов расчетным путем со ссылкой на приложения N 2, 3, 14, 15, 16 к решению, согласно которых определила расчетным путем среднюю наценку по ООО "Оазис" - 15%, по ООО "Автоинвест" - 20%. Вместе с тем в решении не отражено, как определялись расходы и каким расчетным путем.

В материалах дела отсутствуют доказательства определения расходов произведенных из кассы обществ, оплату путем взаиморасчетов, оплату векселями.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, расходы обществ до мая 2007 г. вообще не включены в расходы (приложения N 6 и 7 к решению). Хотя, согласно п.5 ст.346.18 Налогового кодекса РФ доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода, которым признается календарный год.

Таким образом, обоснованным является вывод, что налоговым органом использован не предусмотренный Налоговым кодексом РФ метода расчета налоговой базы для определения ЕН по УСН, что привело к неверному исчислению налога.

Следовательно, решение инспекции в обжалуемой части правомерно признано незаконным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2011 по делу N А03-16878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

А.В. Солодилов М.Х. Музыкантова