Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2011 г. N Ф04-4267/11 по делу N А03-12329/2010

г. Тюмень

Дело N А03-12329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Поликарпова Е.В.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение от 03.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Доценко Э.С.) и постановление от 10.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу N А03-12329/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича (656906, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чайковского, 37-186, ИНН 222505293939, ОГРН 305222535300020) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича -

Долгова Е.А. по доверенности от 15.09.2010, Ситников В.Г. по доверенности от 12.08.2010, Лащинина И.И. по доверенности от 15.09.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Евсеева О.В. по доверенности от 31.12.2010 N 04-26/0052.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 19.05.2010 N РА-17-20 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год, единого социального налога (далее - ЕСН); налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год; соответствующих пени по указанным налогам; предложения уменьшить суммы НДС, предъявленные к возмещению, на 1 441 594 руб.

Решением от 03.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 19.05.2010 N РА-17-20 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени, предложено уменьшить заявленный в завышенных размерах НДС.

Предприниматель обжаловал решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, которое апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Основанием принятия решения Инспекции в части начисления налогов, соответствующих пени явились, в том числе, те обстоятельства, что Предпринимателем, по мнению налогового органа, не подтверждены реальные хозяйственные операции с ООО "Новотранс", ООО "Союз"; что документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают приобретение товара у спорных контрагентов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и налогоплательщика (в том числе, факт поставки товаров (услуг), оплату товаров (услуг), показания свидетелейё заключения экспертов; доводы Инспекции относительно недостоверности сведений в представленных Предпринимателем документах и отсутствия надлежащих доказательств оплаты; непредставление Инспекцией доказательств фактической недостоверности документов по взаимоотношениям с ООО "Вихрь"), пришли к правильным выводам о непредставлении Инспекцией совокупности доказательств, бесспорно опровергающих представленные Предпринимателем доказательства относительно реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Новотранс", ООО "Союз", ООО "Вихрь" и обоснованности предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС; о недоказанности Инспекцией неправомерного включения в состав вычетов по НДФЛ и ЕСН спорных расходов.

Доводы Инспекции относительно того, что Предприниматель фактически не являлся грузоотправителем товара по железной дороге, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, в том числе, по той причине, что они безусловно не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с учетом доказанной Предпринимателем реальности хозяйственных операций.

Довод Инспекции о непредставлении документов, подтверждающих перечисление денежных средств третьими лицами на счет ООО "Новотранс" за Предпринимателя, не может быть принят с учетом содержания представленных в материалы дела платежных поручений.

Ссылка Инспекции на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Довод Инспекции о противоречивости выводов судов относительно оценки ответов руководителя ООО "Новотранс" и заключений эксперта суд кассационной инстанции находит необоснованным, поскольку суды мотивировали свои выводы ссылками на конкретные документы.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод налогового органа о том, что Предпринимателем не опровергнуты доказательства соблюдения Инспекцией положений статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом, в том числе, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителя Предпринимателя Бородиной М.В.

Кроме того, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы со ссылкой на конкретные доказательства (заказные письма в адрес налогоплательщика, уведомления представителя налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой налогоплательщика) исследовало обоснованность довода о неизвещенности Предпринимателя о месте и времени рассмотрении материалов проверки. Ни заявление в суд, ни отзыв на кассационную жалобу не содержат ссылок на доказательства, опровергающие факты неоднократного направления заказных писем в адрес Предпринимателя, а также извещение Инспекции об отзыве доверенности Бородиной М.В.

В то же время неверный вывод судов о нарушении Инспекцией положений статьи 101 НК РФ не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления Предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН (пени) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Предпринимателя.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12329/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Е.В. Поликарпов О.Г. Роженас