Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2011 г. N Ф04-3572/11 по делу N А67-516/2011

г. Тюмень

Дело N А67-516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Васильевны на решение от 03.03.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 26.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н.) по делу N А67-516/2011 по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Васильевне (ИНН 701900084269, ОГРНИП 304701715400282) об освобождении земельного участка.

Суд установил:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Васильевне (далее - предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок общей площадью 52,58 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200018:0065, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 93, от расположенного на нем временного сооружения - магазина розничной торговли путем его демонтажа.

Решением от 03.03.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: в нарушение части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации департамент не обращался к предпринимателю с предложением о расторжении договора аренды; истец в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств; департамент не является собственником земельного участка или уполномоченным лицом не может выдвигать исковые требования об освобождении земельного участка.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Томска N 3219-з от 30.08.2005 между муниципальным образованием "Город Томск" и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-15660 от 12.10.2005.

Договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2005 за номером 70-70-01/121/2005-438.

В соответствии с указанным договором ответчику по акту приема-передачи от 12.10.2005 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 52,58 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200018:0065, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 93.

Участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания временного сооружения - магазина розничной торговли в составе остановочного комплекса.

Данное сооружение возведено ответчиком на основании разрешения на строительство N 352-п от 28.01.2003.

Объект введен в эксплуатацию 25.06.2004, что подтверждается актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Департаментом составлено уведомление N 01-01-18/9192 от 29.07.2010, из содержания которого усматривается, что спорный земельный участок находится в охранной зоне инженерных коммуникаций, стоящих на балансе ЗАО "Томский трикотаж", на 2010 год запланирован капитальный ремонт инженерных сетей, поэтому департамент не намерен продлевать срок действия договора аренды N ТО-21-15660 от 12.10.2005.

Полагая, что предприниматель использует спорный земельный участок незаконно и препятствует истцу, как органу, осуществляющему управление и распоряжение муниципальным имуществом, использовать его по своему усмотрению, департамент обратился в суд с настоящими иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 125, 126, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 25, 39 Устава города Томска, пришли к следующим выводам: департаментом предъявлен иск в пределах своих полномочий; ответчиком не представлены доказательства освобождения земельного участка и возврата его арендодателю; истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2.1. договора стороны определили срок его действия с 30.08.2005 по 30.08.2010.

Пунктом 9.4 договора аренды N ТО-21-15660 предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, отсутствия задолженности по арендной плате, при соблюдении иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судами установлено, что со стороны арендодателя до истечения срока действия договора имели место быть возражения на возобновление договора с ответчиком на тех же условиях на тот же срок, поэтому арендные отношения между сторонами не возобновились (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (уведомление N 01-01-18/9192 от 29.07.2010, акт от 10.08.2010, почтовое уведомление (почтовый идентификатор: 63405028326306) суды пришли к выводу о доказанности истцом факта надлежащего извещения ответчика об отсутствии намерений на возобновление договора на тех же условиях на тот же срок.

Возражения ответчика в этой части направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебных актов при проверке их в кассационном порядке.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия договора аренды истек, истец уведомил ответчика об отсутствии намерений на продление арендных отношений по окончании срока действия данного договора, суд правомерно в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на предпринимателя возложил обязанность освободить занимаемый им земельный участок.

Суды, руководствуясь пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 25, 39 Устава города Томска, пришли к правильному выводу о том, что департамент является надлежащим истцом по данному делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.03.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-516/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская