Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2011 г. N Ф04-4233/11 по делу N А03-11929/2010

г. Тюмень

Дело N А03-11929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Н" на решение от 21.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 16.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Кулеш Т.А., Солодилов А.В.) по делу N А03-11929/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Н" (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 64, оф. 317, ИНН 2204013570, ОГРН 1032201645563) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59/1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Н" - Якобчук Е.Э. по доверенности от 01.11.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Елисеев В.Ю. по доверенности N 04-15/25100 от 05.08.2011, Киселев С.И. по доверенности N 04-15/15171от 13.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд-Н" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2010 N РА-43-11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

Решением от 21.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 632 035 руб., по налогу на прибыль в размере 1 371 793 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление деклараций по НДС в сумме 8 103 331 руб., за непредставление деклараций по налогу на прибыль в сумме 1 872 643,2 руб., за непредставление деклараций по налогу на имущество в размере 202 222,8 руб., за непредставление деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 1 163 363,7 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением от 16.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 5 632 035 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 371 793 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 122 НК РФ, а также привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 241 035,80 руб. за непредставление декларации по НДС и в виде штрафа в сумме 355 989,60 руб. за непредставление декларации по налогу на прибыль. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и возражениях на отзыв.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 30.06.2010, которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 632 035 руб., по налогу на прибыль в размере 1 371 793 руб., по налогу на имущество в сумме 202 519 руб., по ЕСН в размере 1 185 907 руб., начислены соответствующие пени, штрафы, начислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 49 954,92 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 11 680 991,2 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогов явился вывод налогового органа о том, что деятельность ООО "Аникс-III" (переименованного 15.05.2009 в ООО "Прайд-Н") в части осуществления торговли в 11 магазинах подлежит переводу на общую систему налогообложения.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности налоговым органом применения Обществом схемы ухода от налогообложения; необеспечением налоговым органом соблюдения требований закона при определении налоговой базы и при исчислении налога на прибыль и НДС. Признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на имущество, по ЕСН, суд указал, что решение налогового органа принято 30.06.2010; 02.09.2010 вступил в законную силу Федеральный закон N 229-ФЗ которым составы налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, объединены в один состав.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции относительно предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 5 632 035 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 371 793 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 241 035,8 руб. за непредставление декларации по НДС и в виде штрафа в сумме 355 989,6 руб. за непредставление декларации по налогу на прибыль, и принимая в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, основываясь на положениях статей 346.26, 346.29 НК РФ, Закона Алтайского края от 17.02.2003 N 6-ЗС "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, поддержал выводы суда первой инстанции, что Общество неправомерно использовало специальную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и обоснованном доначислении Инспекцией налогов по общей системе налогообложения.

В то же время суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Инспекция не обеспечила соблюдение требований НК РФ при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль и при исчислении данных налогов (предложение налогового органа Обществу уплатить недоимку по НДС в размере 5 632 035 руб., по налогу на прибыль в размере 1 371 793 руб. (соответствующих пени и санкций).

Судами установлено, что во всех 11 магазинах Общество осуществляло розничную торговлю совместно с другими юридическими лицами, в том числе ООО "Аникс-II" и ООО "Аникс-IV", которые являются взаимозависимыми, поскольку руководителем их в проверяемом периоде являлся Никитин О.А., учредителями - Никитин А.Н., Никитин Ю.А., Кабанов П.И., Неведров И.А., все организации зарегистрированы в один день - 22.04.2003, по одному и тому же адресу - г. Бийск, ул. Социалистическая, 5/3.

Данные юридические лица заключали договоры аренды (субаренды) торговых площадей таким образом, чтобы в соответствии с документами на каждое из вышеуказанных юридических лиц приходилась площадь, не превышающая 150 кв.м., что позволяло налогоплательщикам применять специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Деятельность с использованием торговых залов, площадь которых не превышает 300 кв.м (магазины "Экспресс", "Амурский", "Оптимал-2", "Аленушка", "Модный", "Оптимал-4", "Юбилейный", "Алтиан Центральный", "Оптимал-3", "Аникс Мухачева"), осуществлялась двумя юридическими лицами: ООО "Аникс-III" и ООО "Аникс-II". В магазине "Славянский" с площадью торгового зала 341 кв.м торговую деятельность осуществляло три юридических лица: ООО "Аникс-III", ООО "Аникс-II" и ООО "Аникс-IV". В каждом торговом зале установлена единая кассовая линия или единый кассовый терминал, к которому были присоединены два или более фискальных регистратора разных юридических лиц. Рабочие места продавцов были оборудованы компьютером (с программным обеспечением по нескольким юридическим лицам) с монитором, сканером

штрих - кодов, который был привязан к программе, и несколькими фискальными регистраторами, принадлежащими разным юридическим лицам. В магазинах было несколько рабочих мест кассиров, идентичных друг другу и соединенных между собой в локальную вычислительную сеть, использовалось сетевое программное обеспечение. При сканировании с любого рабочего места кассира программа анализировала продаваемый товар и принадлежность его какому-либо из юридических лиц, передавала информацию на фискальный регистратор, а покупателю выбивалось один или более чеков от разных юридических лиц в зависимости от ассортимента покупаемого товара. Покупатели свободно перемещались по всему торговому залу, покупки складывали в одну корзину и рассчитывались в одной кассе.

Договоры на оказание коммунальных услуг, на предоставление услуг охраны заключались в каждом магазине только с одним из юридических лиц. Проводились рекламные компании розничной сети "Аникс", которые оплачивались ООО "Ва-Дим", ООО "Аникс-розница", ООО "Прайд-А", ООО "Аникс-Капитал", ООО "Аникс-плюс", ООО "Аникс-III". В магазинах имелось только по одной книге жалоб и предложений, зарегистрированных в отделе торговли, бытовых услуг и потребительского рынка администрации г. Бийска на одно из юридических лиц.

Из протоколов допроса сотрудников ТО ГПН N 2 по г. Бийску и районам УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю Казакова С.В. и Кучина Д.В. следует, что во время проведения проверок соблюдения правил пожарной безопасности до их сведения не было доведено, что в помещениях располагается более одного юридического лица, проверялось все помещение, результаты проверки оформлялись только на одно из юридических лиц, в том числе вносились предписания в адрес руководителя только одного юридического лица.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что деление общих торговых залов фактически не производилось; каждый арендатор (субарендатор) реально пользовался всей торговой площадью, выставляя свой товар, различавшийся ассортиментом по группе товаров.

Довод налогоплательщика о том, что торговля осуществлялась каждым юридическим лицом только на арендуемой им по договору площади, опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе наличием единой кассовой линии для всех арендаторов. Наличие собственного оборудования (стеллажей, холодильников и пр.), штата сотрудников вышеуказанный вывод судов не опровергает.

С учетом изложенного довод Общества о правомерном использовании специального режима в виде ЕНВД кассационная инстанция отклоняет.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды, решая вопрос о правомерности перевода Общества на общий режим налогообложения, полно и всесторонне исследовали все факты и доказательства и пришли к обоснованному выводу, что Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие о наличии совокупности взаимосвязанных доказательств осуществления налогоплательщиком деятельности в торговых залах площадью, превышающей предельную величину, установленную подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (150 кв.м.); о необоснованности применения Обществом режима налогообложения в виде ЕНВД.

Доводы Общества о неправильном исчислении Инспекцией налоговых обязательств по общей системе налогообложения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции в части доначисленной суммы НДС, суд кассационной инстанции исходит из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 7090/10 по делу N А05-18763/2009, из которого следует, что в случае реализации услуг без НДС сумма этого налога оплачивается сверх стоимости услуг. Исходя из изложенного кассационная инстанция отклоняет довод заявителя о неправомерном исчислении налоговым органом суммы НДС.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела N А05-18763/2009 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рассматривался вопрос о правомерности увеличения стоимости работ (услуг) на НДС, первоначально не исчисленный поставщиком в связи с ошибочным применением льготы, установленной пунктом 2 статьи 149 НК РФ, не имеет значения с учетом вывода Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что оплата покупателем дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ.

Как установил суд апелляционной инстанции, при определении налоговых обязательств Общества Инспекция использовала данные самого налогоплательщика. Обществом не представлен контррасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, основанный на конкретных данных налоговой и бухгалтерской отчётности, подтвержденной первичными документами.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства и пояснения относительно методики расчета и размера налоговых обязательств, подлежащих уплате налогоплательщиком при применении общего режима налогообложения, то обязанность по доказыванию необходимости применения другой (конкретной) методики и вменения другого размера налоговых обязательств возлагается на налогоплательщика.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией положений пункта 14 статьи 101 НК РФ судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения могут являться основанием к отмене решения налогового органа, если они привели к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Согласно кассационной жалобе Общества, налоговым органом не была своевременно представлена Обществу методика расчета НДС по ставкам 10 и 18 процентов; данный документ представлен только в ходе рассмотрения дела в суде.

Однако Общество, ссылаясь на неверный расчет налогового органа, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не представило своего расчета, в связи с чем кассационная инстанция не рассматривает факт несвоевременного представления заявителю описания методики расчета как безусловное основание к отмене (признанию недействительным) решения налогового органа.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, связанных с организацией деятельности налогоплательщика, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Ссылка Общества на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11929/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов