Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2011 г. N Ф04-4190/11 по делу N А70-427/2010

г. Тюмень

Дело N А70-427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ясень" на решение от 02.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 10.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-427/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьавтострой" (625504, Тюменская область, Тюменский район, пгт. Боровский, ул.Кооперативная, 14, 1, ИНН 7224031583, ОГРН 1057200972784) к садоводческому товариществу "Ясень" (625054, Тюменская область, г.Тюмень, пгт.Березняковский, ИНН 7224005590, ОГРН 1087232019434) о взыскании задолженности по договору подряда и штрафа.

В заседании приняли участие представители:

от садоводческого товарищества "Ясень": Головко А.С. доверенности от 03.02.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьавтострой" (далее - ООО "Тюменьавтострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Ясень" (далее - СНТ "Ясень", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.12.2008 в размере 937 580,84 руб. и штрафа в размере 131 313,44 руб.

Решением от 02.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 937 580,84 руб. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 775,14 руб.; 43 860 руб. расходы на оплату услуг представителя; 99 738 руб. расходы на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

СНТ "Ясень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить, состоявшиеся по делу решение и постановление в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ СНТ "Ясень" не получало, истцом нарушены сроки выполнения работ.

До начала судебного заседания представитель СНТ "Ясень" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций N 66887 и N 66886 от 09.08.2011 с описями вложений.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, так как в полномочия кассационной инстанции входит проверка правильности применения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Неисследованные в судах первой и апелляционной инстанций доказательства не могут быть приобщены к делу и подлежат возврату заявителю.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между СНТ "Ясень" (заказчик) и ООО "Тюменьавтострой" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.12.2008 (далее - договор подряда от 25.12.2008), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по устройству песчаного полотна автодороги на объекте заказчика - СНТ "Ясень" п. Березняковский в г. Тюмени, в соответствии с проектно - сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора, и сдать по акту сдачи-приемки выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Подрядчик выполняет работы своими инструментами, приспособлениями, механизмами, необходимыми для производства работ.

Судами установлено, что ООО "Тюменьавтострой" работы для СНТ "Ясень" выполнило и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ, которые оплачены ответчиком не в полном объёме.

Письмом от 02.07.2009 N 156 направленным в адрес ответчика истец уведомил ответчика о готовности сдачи этапа выполненных работ по устройству песчаного полотна на объекте строительства - СНТ "Ясень" п.Березняковский в г. Тюмени, в соответствии с условиями договора подряда от 25.12.2008, а также направил в адрес ответчика акты выполненных работ от 02.07.2009 N 3 и N 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2009 N 3 и N 4.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 124 с требованием оплаты имеющейся задолженности в размере 937 580,84 руб., штрафа в размере 131 313,44 руб., в которой также указал на направление ответчику актов о приемке выполненных работ от 02.07.2009 N 3 и N 4 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2009 N 3 и N 4, что подтверждается почтовой квитанцией.

Оставленная без удовлетворения ответчиком претензия 14.12.2009 и не подписанные работы по актам выполненных работ от 02.07.2009 N N 3,4 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат явились основанием для обращения ООО "Тюменьавтострой" в суд с настоящим иском.

Помимо общего правила, в силу которого сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает также возможность составления одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали надлежащими доказательствами акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке истцом, поскольку ответчиком не представлено мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ.

В связи с тем, что доказательств полной оплаты за принятые работы не представлено, суд пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что часть работ приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3 и частично оплаченные в июле - августе 2009 года.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ по устройству песчаного полотна автодороги, суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительными представленных односторонних актов форме КС-2 на общую сумму 1 297 998,82 руб. не имеется.

Ответчиком довод о неполучение спорных актов выполненных работ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение ООО "Агентство землеустройства, оценки недвижимости"", подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта оценивалось судами в совокупности с другими доказательствами, в том числе актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Вопрос о фактических объемах выполненных работ был предметом исследования судебных инстанций и ему дана правильная правовая оценка.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-427/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова