Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2011 г. N Ф04-4378/11 по делу N А46-15944/2010

г. Тюмень

Дело N А46-15944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИНКОМ" (ответчика) на решение от 28.02.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 18.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-15944/2010 по иску бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 64" (646740, Омская область, Полтавский район, р.п. Полтавка, ул. Ленина, 43, ИНН 5530001376, ОГРН 1025501944643) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИНКОМ" (644036, г. Омск, ул. Казахстанская 2-я, 50, ИНН 5507205950, ОГРН 1085543039394) о понуждении к исполнению обязанности в натуре и о взыскании неустойки за недопоставку.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИНКОМ" (ответчика) - Полищук С.И., адвокат по доверенности от 29.05.2011 N 75.

Суд установил:

бюджетное образовательное учреждение Омской области начального профессионального образования "Профессинальное училище N 64" (далее - профтехучилище) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИНКОМ" (далее - ООО "ТД "ИНКОМ") о понуждении к исполнению обязательства по государственному контракту N 1 от 12.05.2009 в натуре путём доставки до склада профтехучилища угля марки ДР в количестве 438,50 тонн, а также о взыскании 6 730 руб. 09 коп. неустойки за недопоставку угля.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по упомянутому государственному контракту.

Решением от 28.02.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично. Обязав ответчика осуществить доставку истребуемого угля до склада истца, требование профтехучилища о взыскании неустойки суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В кассационной жалобе ООО "ТД "ИНКОМ" просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы не согласен с оценкой судов имеющимся в деле доказательствам, которые, по его мнению, подтверждают исполнение ответчиком обязанности по поставке угля.

Считает неверным вывод судов о том, что государственный контракт им заключен с профтехучилищем.

Ссылается на наличие между сторонами правоотношений по хранению, в соответствии с которыми истец сначала поместил уголь на склад ООО "ТД "ИНКОМ", затем сам себе его вручил.

Полагает, что отсутствие платы за хранение со стороны профтехучилища исключает понуждение ответчика к исполнению обязательства по доставке угля.

В представленном отзыве истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, находя оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Профтехучилище о времени и месте слушания дела уведомлено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявленное ответчиком в кассационной жалобе ходатайство о фальсификации доказательств отклонено, так как кассационная инстанция не вправе рассматривать заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "ИНКОМ" поддержал позицию кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между Омской областью в лице профтехучилища (государственным заказчиком) и ООО "ТД "ИНКОМ" (поставщиком) заключен государственный контракт N 1 от 12.05.2009, по условиям которого поставщик обязался поставить по поручению государственного заказчика уголь марки ДР, наименование, качественные характеристики, количество, цена и период поставки которого определяются в соответствии со спецификацией.

Поставка товара производится транспортом поставщика на склад государственного заказчика (пункт 3.2 контракта).

Согласно спецификации N 1 к контракту поставке во 2-ом квартале 2009 года подлежал уголь марки ДР в количестве 799 тонн на общую сумму 1 022 000 руб.

Соглашением от 12.05.2009 стороны изменили цену контракта на 1 021 921 руб. Платёжным поручением N 618 от 17.07.2009 профтехучилище перечислило поставщику названную сумму, вместе с тем уголь по товарно-транспортным накладным был поставлен в количестве 360, 5 тонн.

Направленную профтехучилищем в адрес ООО "ТД "ИНКОМ" претензию от 12.11.2010 с требованием произвести отгрузку угля ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив факт внесения истцом предусмотренной контрактом суммы и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке угля в заявленном в контракте объёме, суды обоснованно удовлетворили требования профтехучилища и обязали ООО "ТД "ИНКОМ" доставить на склад истца уголь марки ДР в количестве 438,50 тонн.

Доводы ответчика о заключении контракта с Омской областью, а не с профтехучилищем, о полном исполнении с его стороны контракта были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно не приняты во внимание, так как не подтверждены материалами дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведённые в кассационной жалобе аргументы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и основанных на их исследовании выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.02.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15944/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судья

Л.В. Бушмелева С.В. Фролова