Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2011 г. N Ф04-3895/11 по делу N А27-12709/2010

г. Тюмень

Дело N А27-12709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Чапаевой Г.В.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2010 (судья Семёнычева Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-12709/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Сибирская Холдинговая компания" (адрес: 650002, г. Кемерово, пр-кт Шахтеров, д. 14а, ИНН 4220019389, ОГРН 1024201754610) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (адрес: 650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Сибирская Холдинговая компания" - Бец Н.В. генеральный директор по протоколу от 17.05.2010; Конькова Е.Г. по доверенности от 05.08.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Сопруненко Н.А. по доверенности от 28.02.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирская Холдинговая компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.06.2010 N 87 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год: в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 492 349 руб., в бюджет субъекта - 1 325 555 руб.; пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год: в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 583 898 руб., в бюджет субъекта - 1 572 034 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 291 729 руб.; начисления пени в федеральный бюджет по налогу на прибыль в размере 1 065 202 руб., в бюджет субъекта - 2 865 359 руб., по НДС - 836 350 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год - 2 461 745 руб., за 1 полугодие 2008 года - 1 459 746 руб., в бюджет субъекта за 2007 год - 6 627 775 руб., за 1 полугодие 2008 года - 3 930 084 руб., по НДС за август 2007 года - 1 229 491 руб., за сентябрь 2007 года - 768 814 руб., за 1 квартал 2008 года - 1 231 017 руб., за ноябрь 2007 года - 813 051 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая правовая оценка доводам Инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 28.05.2010 N 96.

На основании акта Инспекцией принято решение от 28.06.2010 N 87 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 1 817 904 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 2 155 932 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 291 729 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 14 479 350 руб., по НДС - 3 229 322 руб., по единому социальному налогу - 2 586 руб. и пени по налогу на прибыль - 3 939 561 руб., по НДС - 836 350 руб., по налогу на доходы физических лиц - 12 744 руб.

Основанием к принятию указанного решения послужили выводы Инспекции о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих доход и неправомерности отнесения сумм НДС к налоговым вычетам по операциям с ООО "Капитал-инвест" и ООО "СнабТехноСтрой", а также о завышении внереализационных расходов по сделке с ООО "Юргинский машиностроительный завод".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.08.2010 N 599, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документальной неподтвержденности Инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности Общества с ООО "Капитал-инвест" и ООО "СнабТехноСтрой" установили, что спорные операции имели место в рамках заключенных договоров. Представленные налогоплательщиком первичные документы, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности указанных контрагентов Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом недобросовестность контрагентов Общества, не является основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия контрагентов налогоплательщика привели Общество к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, а также факты принятия, оприходования, оплаты товара, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.

Инспекцией не представлено доказательств того, что предприятия-контрагенты на момент совершения сделок с Обществом не обладали правоспособностью.

Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени руководителей указанных выше предприятий неустановленными лицами, судебные инстанции обоснованно отклонили поскольку (в отношении ООО "Капитал-инвест"), представленная справка эксперта от 22.01.2010 N 50 судебными инстанциями обоснованно признана ненадлежащим доказательством в силу получения ее с нарушением положений, предусмотренных статьей 95 НК РФ, то есть данный довод основан на одних лишь объяснениях лица и не подкреплен совокупностью иных доказательств. В отношении ООО СнабТехноСтрой" учредитель и руководитель Клименко Е.Н. не отрицает взаимоотношений с Обществом.

Судебными инстанциями указано на имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о том, что в первичных документах указаны юридические адреса продавцов в полном соответствии с их учредительными документами. Подписи учредителей удостоверены нотариусами.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Обществу должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

Налоговый орган не доказал наличия между Обществом и его контрагентами взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела по указанным взаимоотношениям Общества, оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о правомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами.

В части сделки Общества с ООО "Юргинский машиностроительный завод" суды первой и апелляционной инстанций установили, что 14.06.2006 между Обществом указанным контрагентом (заемщик) был заключен договор займа N 3176-90СХК/6, по условиям которого заемщику передаются в собственность денежные средства в сумме 200 000 000 руб.

11 января 2007 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору займа.

29 марта 2007 года пописано соглашение о расторжении указанного дополнительного соглашения.

5 ноября 2007 года между Обществом и ОАО "Шахта заречная" заключен договор уступки прав (цессии) N 22-337СХК/7, в соответствии с которым Общество уступает право требования в полном объеме по указанному выше договору займа с ООО "Юргинский машиностроительный завод".

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, проанализировав положения подпункта 7 пункта 2 статьи 265, пунктов 1, 2 статьи 279 НК РФ, сделали обоснованный вывод о правомерности включения Обществом размера уступаемых требований в спорной сумме во внереализационные расходы по пункту 2 статьи 279 НК РФ.

При этом суды обеих инстанций указали, что привлекая в данной части налогоплательщика к налоговой ответственности, Инспекция не учла все документы налогоплательщика, в частности соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 11.01.2007 к договору займа от 14.07.2006 N 3176-90СХК/6.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А27-12709/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Г.В. Чапаева О.Г. Роженас