Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2011 г. N Ф04-4392/11 по делу N А67-7749/2010

г. Тюмень

Дело N А67-7749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Экспресс" (ответчика) на решение от 22.02.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Макеева Т.И.) и постановление от 20.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Зубарева Л.Ф., Сухотина В.М.) по делу N А67-7749/2010 по иску управления имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования г. Северск (636000, г. Северск, проспект Коммунистический, 51, ИНН 7024004494, ОГРН 1027001686910) к производственному кооперативу "Экспресс" (636000, г. Северск, ул. Советская, 1, ИНН 7024004470, ОГРН 1027001691782) об обязании возвратить имущество.

Суд установил:

управление имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования г. Северск (далее - управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к производственному кооперативу "Экспресс" (далее - ПК "Экспресс") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 70:22:010107:0330 площадью 130 мI, расположенный по адресу: г. Северск, ул. Калинина, 66Б.

Исковые требования мотивированы пользованием ответчиком земельным участком после прекращения договора аренды.

Решением от 22.02.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены как обоснованные.

В кассационной жалобе ПК "Экспресс" просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

По мнению заявителя, вывод судов о праве истца на одностороннее во внесудебном порядке расторжение договора аренды является необоснованным, противоречащим пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве истец возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными.

Управление имущественных отношений, ПК "Экспресс" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы администрации закрытого административно-территориального образования г. Северск N 1712 от 10.09.2008 между управлением имущественных отношений (арендодателем) и ПК "Экспресс" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 407 от 15.09.2008, во исполнение которого арендодатель по акту приёма-передачи от 15.09.2008 передал во владение и пользование арендатора испрашиваемый земельный участок.

Срок действия договора определён сторонами с 10.09.2008 по 31.12.2008 (пункт 2.1).

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

19.08.2010 управление имущественных отношений направило в адрес ответчика письмо N 21-01-12/2950 с уведомлением о прекращении договора аренды с 01.12.2010 и потребовало от ответчика привести земельный участок в надлежащее состояние, передав его по акту приёма-передачи, а также погасить арендную плату.

Поскольку ответчик не освободил арендованный земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из пункта 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суды признали договор аренды земельного участка заключенным на неопределённый срок и установили, что арендодателем соблюдён предусмотренный законом порядок предупреждения арендатора об отказе от договора аренды. Письмо арендодателя от 19.08.20110 N 21-01-12/2950 о расторжении договора с 01.12.2010 получено ответчиком 10.09.2010, о чём свидетельствует уведомление о вручении.

Факт пользования ответчиком земельным участком после прекращения договора аренды земельного участка N 407 подтверждается актом обследования N 28 от 10.12.2010 и приложенными к нему фотографиями и не оспаривается ответчиком.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/10, прекращение договора аренды в соответствии с названными законодательными нормами, является основанием для освобождения арендатором арендуемого им объекта.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск об обязании ПК "Экспресс" освободить переданный ему в аренду земельный участок.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с неоплатой заявителем государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ПК "Экспресс".

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.02.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7749/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПК "Экспресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Томской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева С.В. Фролова