Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2011 г. N Ф04-3684/11 по делу N А27-16480/2010

г. Тюмень

Дело N А27-16480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Елены Николаевны на постановление от 13.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Солодилов А.В.) по делу N А27-16480/2010 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожно-строительная компания" (650051, г. Кемерово, Кузнецкий проспект, д. 27, ИНН 4205046620, ОГРН 1034205032883) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Елене Николаевне (650000, г. Кемерово, ул. Орджоникидзе, 5, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) об оспаривании действий (бездействия) и ненормативных актов судебного пристава-исполнителя.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка", закрытое акционерное общество "Оценка и недвижимость".

В заседании приняли участие: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумова Е.Н., от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожно-строительная компания" - Овчинников Д.В., от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Анциферов А.В., от общества с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка" - Марченко Н.А.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожно-строительная компания" (далее - ООО "СДСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Голошумова Е.Н.) о признании незаконными действий по оценке и передаче имущества на реализацию, недействительными постановления от 01.11.2010 N 32/34-14744 об оценке имущества должника и постановления от 02.11.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Оценка и недвижимость" и общество с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка"; в качестве взыскателя - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово; в качестве специализированной организации - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Решением от 11.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кузнецов П.Л.) в удовлетворении заявленных ООО "СДСК" требований отказано.

Постановлением от 13.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части, требования ООО "СДСК" удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Голошумовой Е.Н. по оценке и передаче на реализацию автомобиля марки Toyota Land Cruiser 100 государственный номер А999КС42 и автомобиля марки ГАЗ 33023 государственный номер С162ТА42 в рамках исполнительного производства N 32/34/8479/5/2010-СД. Постановление от 01.11.2010 в части оценки автомобиля марки Toyota Land Cruiser 100 государственный номер А999КС42 и постановление от 02.11.2010 о передаче имущества на реализацию, вынесенные судебным приставом-исполнителем Голошумовой Е.Н. в рамках исполнительного производства N 32/34/8479/5/2010-СД, признаны недействительными.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Голошумова Е.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов этой судебной инстанции фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 13.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 11.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СДСК", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемое судебным приставом-исполнителем Голошумовой Е.Н. постановление от 13.04.2011 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в своем отзыве сообщает, что автомобиль марки Toyota Land Cruiser 2004 года выпуска был принят специализированной организацией на хранение и реализацию 12.11.2010.

Отзывы на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Голошумова Е.Н., представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "СДСК" - доводы, изложенные в своем отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 32/34/8479/5/2010-СД о взыскании денежных средств с ООО "СДСК" в пользу взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово судебным приставом-исполнителем Голошумовой Е.Н. 20.08.2010 арестовано имущество должника: автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN JTEHCO5J204, номер двигателя 0259820, год выпуска 2004, цвет серебристый, государственный номер А999КМ42 и автомобиль ГАЗ 33023, государственный номер С162ТА42, VIN XTH33023041940645, номер двигателя 43085357, год выпуска 2004, цвет белый.

Постановлением от 01.11.2010 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем установлена цена имущества, арестованного у должника - ООО "СДСК" по акту о наложении ареста от 20.08.2010, а именно: TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный номер А999КМ42 - 416 232, 5 руб., ГАЗ 33023, государственный номер С162ТА 42 - 45 314 руб.

02.11.2010 судебным приставом-исполнителем Голошумовой Е.Н. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, согласно которому указанное выше имущество передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя Голошумовой Е.Н. по оценке и передаче имущества на реализацию, а также постановления от 01.11.2010 N 32/34-14744 об оценке имущества должника и от 02.11.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию незаконными, ООО "СДСК" обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО "СДСК", суд первой инстанции признал оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя Голошумовой Е.Н. соответствующими требованиям действующего законодательства.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя Голошумовой Е.Н. совершены с нарушением действующего законодательства и повлекли нарушение прав и законных интересов должника.

Из содержания части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Аналогичные сроки направления сторонам исполнительного производства копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав предусмотрены частью 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 6 и 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые постановления от 01.11.2010 и от 02.11.2010 вручены должнику под расписку 16.11.2010 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Арестованное имущество реализовано 15.11.2010 по договору купли-продажи N 1901/1, заключенному с ООО "Капитал-Фонд".

Между тем ООО "СДСК" 15.11.2010 в полном объеме была произведена оплата задолженности по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "СДСК" требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 13.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16480/2010 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова