Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2011 г. N Ф04-4273/11 по делу N А02-188/2010

г. Тюмень

Дело N А02-188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛМО" на решение от 16.11.2010 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 13.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А02-188/2010 по иску закрытого акционерного общества "ЭЛМО" к Правительству Республики Алтай в лице Министерства регионального развития Республики Алтай, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер - кабельные системы" (656000, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Папанинцев, 111, ОГРН 1022200901117, ИНН 2221051889) о взыскании убытков в сумме 5 549 615,64 руб.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерного общество "МОССТРОЙ-ИНВЕСТ".

В заседании приняли участие представитель закрытого акционерного общества "ЭЛМО" - Бутаков Е.М. по доверенности от 01.01.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ЭЛМО" (далее - ЗАО "ЭЛМО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер - кабельные системы" (далее - ООО "Партнер-КС", ответчик) и Правительству Республики Алтай в лице Министерства регионального развития Республики Алтай (далее - Министерство, ответчик) о взыскании убытков в сумме 5549615,64 руб., связанных с неисполнением договора строительного подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "МОССТРОЙ-ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "МОССТРОЙ-ИНВЕСТ", третье лицо).

Решением от 16.11.2010 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "ЭЛМО" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что ответчик сдал выполненные работы, имеющие скрытые недостатки.

В отзыве ООО "Партнер-КС" считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Компания Главмосстрой-инвест" (заказчик) и ЗАО "ЭЛМО" (подрядчик) был заключен договор подряда от 09.02.2006 N 14-2/1-Стр, согласно которому последний принял на себя генеральный подряд на строительство Центральной районной больницы на 60 коек в селе Кош-Агач.

В соответствии с трехсторонним соглашением о замене лица в обязательстве от 20.08.2008 N 1 /01, заключенном между ЗАО "Компания Главмосстрой-инвест", ЗАО "ЭЛМО" и Министерством регионального развития Республики Алтай к последнему перешли права и обязанности генерального подрядчика по договору подряда N 14-2/1-Стр.

Для выполнения отдельного вида работ между ЗАО "ЭЛМО" (генподрядчик) и ООО "Партнер-кабельные системы" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.09.2006 N 200 /06.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда ООО "Партнер-кабельные системы" обязалось выполнить работы на объекте: Центральная районная больница на 60 коек с поликлиническим отделением в селе Кош-Агач. В составе работ указали электромонтаж систем электроснабжения, связи и сигнализации. Объем работ стороны определили в проектной документации, стоимость работ согласно приложения N 1 к договору подряда ориентировочно составила 78 000 000 руб.

Выполненные ответчиком работы приняты без замечаний со стороны истца, утверждены технадзором заказчика (ЗАО "Компания "Главмомстстрой-инвест") и полностью оплачены ЗАО "ЭЛМО".

Однако при приемке результатов работ ЗАО "ЭЛМО" выявлены скрытые недостатки выполненных работ, нарушающие ПУЭ и СНиП 3.05.06 -85.

По выявленным недостаткам отделом архитектуры и госстройнадзора Республики Алтай проведена проверка с участием государственного инспектора по энергетической экспертизе, технадзора - ЗАО "Компания Главмостстрой-инвест" и ЗАО "ЭЛМО", по результатам которой был составлен акт от 01.04.2009 N 04-09.

Проведенной проверкой выявлены и зафиксированы нарушения монтажа электропроводки с отступлениями от ПУЭ и проектных решений рабочей документации и дальнейшей эксплуатации согласно пунктам 2.2.19, 2.1.23, 7.1.37, 7.1.38 ПУЭ, в том числе электропроводка выполнена скрыто за подшивными потолками и стеновыми панелями, в результате чего имеется нарушение пунктов 7.1.37, 7.1.38, 2.1.19, 2.1.23 ПУЭ и после проведения приемосдаточных испытаний не будет возможности устранения неисправностей из - за отсутствия доступа к электропроводке, что противоречит пунктам 1.1.38, 7.1.38, 2.1.19, 2.1.23 ПУЭ и пунктам 1.3.3, 1.3 .7 ПТЭЭП.

О выявленных недостатках ЗАО "ЭЛМО" уведомило ООО "Партнер - КС", ЗАО "Компания Главмосстрой-инвест" и Министерство регионального развития Республики Алтай, однако подрядчик не согласился с наличием скрытых недостатков, отказался от выполнения работ по устранению брака.

ЗАО "ЭЛМО" самостоятельно выполнило работы по устранению нарушений и сумму 5 549 615,64 руб. предъявило ответчику в претензии от 22.05.2009 N 272/05.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств ненадлежащего выполнения ООО "Партнер - КС" электромонтажных работ и указали, что акты приемки работ были подписаны истцом без замечаний, соответственно последний в соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки работ, которые не являлись скрытыми.

Данный вывод арбитражных судов не противоречит нормам материального права и правоприменительной практики.

Арбитражные суды, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что на момент принятия работ истец акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 24.10.2008N 59/1, 04.12.2008 N 72/1, 17.12.2008 N 77, а также справки о стоимости работ от 24.10.2008 N 59, 04.12.2008 N 72, 17.12.2008 N 77 подписал без возражений и замечаний к их объему и стоимости, а также качеству. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что спорные работы выполнены ответчиком с отступлениями от разрешительной и проектной документации (пункт 6.1.1 договора) и выявленные дефекты являются скрытыми.

Арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор подряда, документы о выполнении работ, переписку сторон, экспертное заключение ООО "Алтайспецпроект" от 03.11.2010 N 6-2010 пришли к выводу об отсутствии доказательств факта, размера убытков, наличия причинно-следственной связи их возникновения с деятельностью ответчика и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию с ЗАО "ЭЛМО" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.11.2010 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 13.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02 -188/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭЛМО" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова