Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2011 г. N Ф04-3647/11 по делу N А03-11920/2010

г. Тюмень

Дело N А03-11920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" на решение от 08.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11920/2010 по иску индивидуального предпринимателя Поманского Дмитрия Геннадьевича (ОГРН 304220408300413) к муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (659305, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мартьянова, 59/1, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) об обязании заключить договор аренды.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Поманский Дмитрий Геннадьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - Управление, ответчик) об обязании заключить договор аренды земли от 18.02.2010 N 108, исключив из текста договора пункты 2.9., 5.2., и изменив редакцию пункта 2.1. договора на редакцию: "Арендные платежи начисляются со дня заключения настоящего договора".

Решением от 08.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о заключении договора аренды земли в редакции протокола согласования разногласий.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом неправильно истолкован пункт 3.3 постановления администрации Алтайского края от 24.12.2007 N 603 "О порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения"; истец, являясь собственником нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, за период с ноября 2003 по настоящее время плату за пользования земельным участком не вносил, соответственно арендные платежи должны исчисляться с 01.01.2007; включение пункта 5.2 необходимо, поскольку является вынужденной мерой ответственности ответчика за неисполнение условий договора.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого здания, общей площадью 191, 4 кв.м, расположенного в г. Бийске по ул. Туркменская, д. 3, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.10.2001 серия 22 ВВ N 980661.

Согласно пунктам 1, 2 постановления администрации города Бийска Алтайского края от 16.12.2009 N 2334 "О предоставлении в аренду земельного участка по ул. Туркменская, 3, п. Нагорный в г. Бийске" Управлению необходимо заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 22:65:015552:10, расположенного по ул. Туркменская, 3, п. Нагорный в г. Бийске, общей площадью 1 804 кв. м с предпринимателем сроком на 49 лет для эксплуатации нежилого здания - автомойка.

Управление 18.02.2010 направило истцу проект договора аренды земельного участка, который был подписан истцом с протоколом разногласий от 05.03.2010.

Истцом предложено изложить пункт 2.1. в его редакции: "Арендные платежи начисляются со дня заключения настоящего договора", пункты 2.9., 5.2. и 5.3. исключить.

Ответчик в протоколе согласования разногласий исключил из проекта договора аренды пункт 5.3., пункт 5.2. изложил в следующей редакции: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий пунктов 1.5., 1.6., 4.2.9., 4.2.14. договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере ста минимальных размеров оплаты труда. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий пунктов 4.2., 4.2.10., 4.2.11., 4.2.12., 4.2.13. договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере десяти минимальных размеров оплаты труда. Оплата неустойки не освобождает от обязанности уплатить арендную плату за все время просрочки. Оплата неустойки (штрафа) производится на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю".

Предприниматель протокол согласования разногласий не подписал и обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорные условия подлежат включению в договор сторонами в добровольном порядке, их согласование является правом, а не обязанностью истца.

При этом судом первой инстанции приняты условия договора в редакции, не противоречащие действующему законодательству, и отклонены условия с ним не согласующиеся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, решение суда, определяющее, каким должно быть то или иное спорное условие договора, должно основываться на нормах закона.

В соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе устанавливать, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Исходя из положений статей 421 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о распространении действия договора на отношения сторон, сложившиеся до его заключения, предполагает согласование данного условия в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица.

Поскольку распространение действия договора на правоотношения, возникшие до заключения договора, является правом, а не обязанностью истца как арендатора, следовательно, пункт 2.1 мог быть включен в договор аренды только с его согласия. В случае использования предпринимателем земельного участка в период до заключения договора, Управление вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение само по себе не является основанием для принудительного внесения такого условия в договор, исходя из того, что пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться при наличии возражений хотя бы одной стороны в договоре.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о принятии пункта 2.1. договора в редакции истца.

Поскольку законодательные и правовые акты не устанавливают конкретной ответственности за указанные Управлением нарушения обязательств ответчиком то, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали, что при отсутствии достигнутого между сторонами согласования по вопросу о неустойке пункт 5.2 договора не подлежит принятию.

Из оспариваемых судебных актов следует, что суды в целом исходили из соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, и доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка. Иной подход Управления к оценке условий договора и иное толкование применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствуют о нарушении судами по настоящему делу норм материального права.

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11920/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская