Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2011 г. N Ф04-3705/11 по делу N А46-5011/2010

г. Тюмень

Дело N А46-5011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Григорьева Д.В.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны (ответчик) на определение от 18.03.2011 (судья Долгалев Б.Г.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.05.2011 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5011/2010 по иску открытого акционерного общества "Зенит" (ИНН 5503016609, ОГРН 1025500733960, адрес: 644043, город Омск, улица Краснофлотская, 27) к индивидуальному предпринимателю Коровицкой Татьяне Дмитриевне об освобождении арендуемого помещения.

В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Коровицкая Т.Д.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Коровицкая Т.Д. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 05.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2011, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 18.03.2011 и постановлением от 18.05.2011 не согласилась индивидуальный предприниматель Коровицкая Т.Д., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2010 N 01/338/2010-1973, право собственности на помещение с кадастровым N 55-55-01/129/2010-674, находившееся в аренде у ответчика, перешло 24.05.2010 к Люст Светлане Вячеславовне на основании договора от 07.05.2010, заключённого между истцом и Люст С.В.

Истец не извещал ответчика о продаже арендуемых помещений другому лицу. При смене собственника суд мог вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как требовать выселения может только собственник помещений. Обстоятельства, связанные со сменой собственника арендуемых помещений, не были и не могли быть известны арендатору, так как он не обязан ежедневно истребовать выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. О смене собственника помещений индивидуальный предприниматель Коровицкая Т.Д. узнала от других арендаторов в декабре 2010 года, после чего ею был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Индивидуальный предприниматель Коровицкая Т.Д. доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержала, пояснила, что она не знала и не могла знать о смене собственника, потому что Люст С.В. никогда не появлялась в спорных помещениях, никаких требований не предъявляла, иск о выселении поддерживал представитель на основании доверенности, выданной ОАО "Зенит".

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

ОАО "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о выселении индивидуального предпринимателя Коровицкой Т.Д. из нежилых помещений общей площадью 206,7 квадратных метра, расположенных на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания по адресу: город Омск, улица Масленникова, 9.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 исковые требования о выселении удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Коровицкая Т.Д., узнав в декабре 2010 года о смене с 24.05.2010 собственника помещений, расположенных по адресу: город Омск, улица Масленникова, 9, обратилась с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 05.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Коровицкой Т.Д., пришли к ошибочному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, носят открытый характер, они могли быть ему известны на момент принятия решения судом в случае своевременного принятия заявителем мер по получению доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные заявителем основания не были известны индивидуальному предпринимателю Коровицкой Т.Д. в ходе рассмотрения иска ОАО "Зенит" и при принятии решения о выселении её из занимаемых помещений, имеют существенное значение для разрешения спора, поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельство смены собственника арендуемых ответчиком помещений не исследовалось, суд разрешил исковые требования без учёта перехода права собственности на помещения общей площадью 206,7 квадратных метра, расположенные на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания по адресу: город Омск, улица Масленникова, 9, по договору от 07.05.2010, заключённому между истцом и Люст С.В.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых актах надлежащего исследования и должной правовой оценки, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить судьбу поданного заявления, исходя из положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом проверки и надлежащей оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.03.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5011/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Д.В. Григорьев Л.В. Туленкова