Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2011 г. N Ф04-4191/11 по делу N А03-14944/2010

г. Тюмень

Дело N А03-14944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛТАЙАГРОМАШ" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А03-14944/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Редан" (628606, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 8, ул. 9П, N 33; ИНН 8603078026, ОГРН 1028600950619)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛТАЙАГРОМАШ" (656066, г. Барнаул, ул. Малахова, 167, ИНН 2222065242, ОГРН 1082222008967)

о взыскании неустойки за несвоевременную поставку продукции по договору.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Редан" (далее - ООО СК "Редан") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛТАЙАГРОМАШ" (далее - ООО ТД "АЛТАЙАГРОМАШ") о взыскании 163 200 руб. неустойки за несвоевременную поставку продукции по договору от 01.03.2010 N 57.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением срока поставки продукции.

Решением от 28.01.2011 (судья Зеленина С.Н.) арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность нарушения ответчиком принятых обязательств по договору.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.05.2011 отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование, посчитав подтвержденным материалами дела факт поставки продукции с нарушением срока, определенного договором.

В кассационной жалобе ООО ТД "АЛТАЙАГРОМАШ" просит отменить постановление апелляционного суда, как принятого с нарушением норм права и при неполном выяснении обстоятельств дела, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы указывает на то, что апелляционная жалоба подана ООО СК "Редан" с пропуском срока и без обращения с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование. По мнению подателя жалобы, обязательства по поставке продукции выполнены в установленные сроки.

ООО СК "Редан" в отзыве, поступившем в электронном виде, отклонило доводы кассационной жалобы как несостоятельные, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором купли-продажи от 01.03.2010 N 57, заключенным между сторонами, ООО ТД "АЛЬАЙАГРОМАШ" обязалось передать в собственность ООО СК "Редан" лесопогрузчик челюстной ЛТ-188 АЛМ с ПЖД по цене 3 200 000 руб.

Пунктом 4.1 договора определено, что поставка продукции осуществляется в течение 35 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора, ООО СК "Редан" обязалось оплатить продукцию путем предварительной оплаты в размере 50% от суммы договора, а окончательный расчет произвести в течение трех банковских дней с момента приемки продукции.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае просрочки отгрузки по вине поставщика продавец имеет право на взыскание с поставщика неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Судами установлено, что ООО СК "Редан" перечислило платежным поручением от 01.03.2010 N 229 предоплату в сумме 1 600 000 руб. и платежным поручением от 16.04.2010 N 545 оставшуюся сумму 1 600 000 руб.

В соответствии с железнодорожной накладной N ЭН926773 отгрузка продукции осуществлена 07.05.2010 и получена ООО СК "Редан" 12.05.2010.

Ссылаясь на нарушение срока поставки продукции, ООО СК "Редан" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, считая, что продукция поставлена 07.05.2010 в соответствии с условиями договора в течение срока с 17.04.2010 по 07.06.2010. Определяя срок поставки продукции, арбитражный суд исходил из того, что поскольку продукция оплачена в полном объеме до её приемки, следовательно, стороны изменили условие оплаты, и 35-дневный срок поставки продукции следует исчислять с даты поступления оплаты в полном объеме, то есть с 17.04.2010.

Апелляционный суд, проанализировав доказательства по делу с учетом положений статей 315, 487, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал необоснованным вывод суда об изменении сторонами условия об оплате продукции и неправомерным определение срока поставки продукции с 17.04.2010.

При этом апелляционный суд исходил из того, что соглашение об изменении условий договора в письменной форме сторонами не оформлялось, а сам факт перечисления покупателем оставшейся после предоплаты суммы до приемки продукции не свидетельствует об изменении условия договора в виде внесения предоплаты в полном объеме.

Принимая во внимание перечисление суммы предварительной оплаты 1 600 000 руб. на расчетный счет поставщика платежным поручением от 01.03.2010 N 229, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4.1 договора, установил, что продукция подлежала поставке не позднее 19.04.2010.

Поскольку продукция была отгружена 07.05.2010, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении срока исполнения обязательства по поставке продукции и в этой связи наличием обязанности по уплате неустойки.

Взыскивая с ООО ТД "АЛТАЙАГРОМАШ" сумму неустойки за просрочку поставки продукции, апелляционный суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997, не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда признаются правильными, соответствующими материалам и установленным обстоятельствам по делу, не противоречащими действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно подачи апелляционной жалобы с нарушением срока, своевременной поставки продукции подлежат отклонению, как несостоятельные.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обоснованность выводов апелляционного суда, свидетельствующих о нарушении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции при проверке оспариваемого постановления апелляционного суда не установил для его отмены оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А03-14944/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская