Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2011 г. N Ф04-3600/11 по делу N А70-9820/2010

г. Тюмень

Дело N А70-9820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение от 01.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 11.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-9820/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Сарет" (ИНН 7203147883, ОГРН 1047200578040) о взыскании 283 512 рублей 31 копейки.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" Борисенко В.Н. (доверенность N 252 от 11.01.2011).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сарет" (далее - ООО "СФ "Сарет", ответчик) о взыскании 283 512 рублей 31 копейка задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.05.2008 за период с января по август 2010 года.

Решением от 01.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что по условиям договора в обязанности ответчика входит самостоятельное получение счетов-фактур и актов выполненных работ за услуги водоснабжения и водоотведения. Считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности предъявляемых сумм, исходя из недоказанности объемов оказанных услуг, поскольку ответчик не представил соответствующих возражений.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тюмень Водоканал" (водоканал) и ООО "СФ "Сарет" (абонент) заключен договор от 23.05.2008 N 00604/001 Д-01612 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.4 договора он считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Пунктом 7.5 договора установлен следующий порядок оплаты: платежным поручением абонента в течение 1-го банковского дня до окончания расчетного периода.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 283 512 рублей 31 копейка, выставив на оплату счета-фактуры, неоплата которых послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что ООО "Тюмень Водоканал" не представило доказательств направления счетов-фактур и актов выполненных работ в адрес ответчика, в связи с чем, указанные документы, подписанные в одностороннем порядке истцом, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг ответчику в спорный период.

Выводы судов об отказе в иске являются ошибочными.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1.7 договора установлено, что водоканал обязан выставлять абоненту счет-фактуру за отпущенную питьевую воду и (или ) прием сточных вод и загрязняющих веществ в порядке и сроки, установленные пунктом 3 статьи 168 и статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.13 договора от 23.05.2008 водоканал в течение 5 дней с момента окончания расчетного периода выставляет абоненту счет - фактуру и акт выполненных работ за услуги водоснабжения и водоотведения, абонент обязан в течение 3 дней рассмотреть подписать и вернуть в водоканал один экземпляр акта выполненных работ либо представить мотивированный отказ.

В разделе 3 договора закреплены обязанности абонента (ООО "СФ "Сарет").

Так в силу пункта 3.1.29 договора абонент обязан по истечению расчетного периода получать в профильном отделе водоканала счет-фактуру и акт выполненных работ за услуги водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, вывод судов об обязанности истца направлять счета-фактуры и акты выполненных работ в адрес ответчика является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Тюмень Водоканал" в обоснование исковых требований представило следующие доказательства: счет - фактуру N 00003756 от 31.01.2010, акт выполненных работ N 00003754 от 31.01.2010, счет - фактуру N 00010197 от 28.02.2010, акт выполненных работ N 00007821 от 28.02.2010, счет-фактуру N 00014918 от 31.03.2010, акт выполненных работ N 00012026 от 31.03.2010, счет-фактуру N 00020070 от 30.04.2010, акт выполненных работ N 00014981 от 30.04.2010, счет-фактуру N 00028184 от 31.05.2010, акт выполненных работ N 00021098 от 31.05.2010, счет-фактуру N 00033233 от 30.06.2010, акт выполненных работ N 00024170 от 30.06.2010, счет-фактуру N 00040214 от 31.07.2010, акт выполненных работ N 00029235 от 31.07.2010, счет-фактуру N 00046771 от 31.08.2010, акт выполненных работ N 00034041 от 31.08.2010.

Кроме того, истцом представлен расчет иска, содержащий количество куб.м, тариф, действующий в спорный период. Ответчиком сведения, содержащиеся в расчете иска, а также счетах - фактурах не оспаривались.

Между тем, данные документы не были предметом исследования судами и им не дана соответствующая оценка.

Таким образом, при наличии доказательств о снабжении ответчика коммунальными ресурсами в спорный период суды, рассматривая дело, не включили в предмет судебного исследования вопрос об их объеме, стоимости, не проверили расчет истца на соответствие его требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявленные ответчику объемы коммунальных ресурсов не подтверждены, сделан без учета того, что при рассмотрении дела ответчиком они не оспаривались (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); письменные доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в расчете истца, счетах - фактурах, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при рассмотрении дела судом первой инстанции истцу не предлагалась представить сведения о показаниях приборов учета (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос об их наличии либо отсутствии в предмет судебного исследования судом первой инстанции не был включен.

На основании изложенного, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо повторно рассмотреть требования о взыскании задолженности в пределах заявленных истцом предмета и оснований иска; включить в предмет судебного исследования обстоятельства отпуска ответчику питьевой воды и приема сточных вод; проверить расчет истца; предложить ответчику представить контррасчет; установить наличие или отсутствие приборов учета; предложить истцу в случае оспаривания ответчиком сведений, содержащихся в счетах-фактурах представить первичные документы в их подтверждение; выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств и оценке фактических обстоятельств дела, дать им правовую оценку и в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

При необходимости следует предложить сторонам для устранения разногласий составить двусторонний акт сверки расчетов по объему водоотведения и водоснабжения в спорный период, фактической задолженности и с учетом этого разрешить спор.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9820/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская