Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2011 г. N Ф04-3748/11 по делу N А45-21857/2010

г. Тюмень

Дело N А45-21857/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2011 (судья Худяков В.Я.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н. К., Мухина И.Н.) по делу N А45-21857/2010 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" (г. Новосибирск, ул. Кирова, 82, ИНН 5405100066, ОГРН 1025401909763) к администрации Буготакского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области (Новосибирская обл., Тогучинский р-н, с. Буготак, ИНН 5438102975, ОГРН 1025404578077) о взыскании 860 260 руб.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Тогучинского района Новосибирской области.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" (далее - ФГУП НЗР "Оксид", Завод, истец) обратилось в суд с иском к администрации Буготакского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 860 260 руб. в виде стоимости потребленной в 2007 - 2009 годах электроэнергии.

Решением суда от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

С решением и постановлением судов не согласился Завод, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что суды неверно истолковали и применили закон - статью 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, не выяснили всех необходимых фактов, касающихся обязанных лиц по оплате потребленной электроэнергии. Кроме этого, судами необоснованно отклонено ходатайство истца о допросе свидетеля.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области от 30.05.2005 ФГУП НЗР "Оксид" предало находящийся у него на балансе комплекс ПСХ "Самарское" (жилой фонд, детсад, объекты ЖКХ) на баланс Администрации Буготакского сельсовета Тогучинского района.

Истец получает электрическую энергию для энергоснабжения п. Самарский от ПС 110/6 кВ "Камнереченская", находящейся на балансе ОАО "Каменный карьер" и является его субабонентом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, заключенного между ОАО "Каменный карьер" и ОАО "Новосибирскэнерго". На балансе истца находятся сети 6 и 0,4 кВ, а также ТП 6/0,4 кВ к которым подключены жилые дома в п. Самарский.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что с ФГУП НЗР "Оксид" в пользу ОАО "Каменный карьер" взыскана задолженность за поставленную с 01.12.2005 по 31.07.2009 электрическую энергию, в том числе на объекты п. Самарский.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в спорный период на балансе ответчика отсутствовала присоединенная сеть, через которую производилась подача электрической энергии на объекты п. Самарский, в связи с чем, он не является абонентом истца и потребителем энергоресурса. Сети 6 и 0,4 кВ, ТП 6/04 кВ, к которым подключены жилые дома в п. Самарский, находятся на балансе истца, а потому, как сочли суды, жилые дома (проживающие в них граждане) являются для истца абонентами, а он для них - энергоснабжающей организацией.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судебные акты вынесены по неполно установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно данной норме Кодекса, признание лица абонентом (потребителем) по договору связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Таким образом, сторонами в правоотношениях являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации и получающий от нее через эти сети энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассматривая спор, суды не выяснили, кому конкретно поставлялась электроэнергия энергоснабжающей организацией, кто являлся потребителем электроэнергии (лицо, имеющее энергопринимающее устройство).

Делая вывод относительно того, что абонентами являются жильцы многоквартирных домов, суды не выяснили, относятся ли они к таковым (имеют ли соответствующие энергопринимающие устройства). С этой целью следует выяснить, в собственности кого находятся объекты недвижимости, включают ли они в себя энергопринимающие устройства, на чьем балансе находятся.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является управление управляющей организацией. Выбор способа управления и выбор управляющей организации осуществляют собственники помещений дома. Орган местного самоуправления осуществляет на конкурсной основе выбор управляющей организации только в том случае, если собственники не исполнили эту обязанность.

В этой связи следовало выяснить, поставлялось ли электричество в многоквартирные дома. Если да, была ли исполнена обязанность по выбору управляющей организации. Если нет, то на ком лежит обязанность по оплате услуг, с учетом того, что в соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью, а в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неполное выяснение обстоятельств дела является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо: определить схему поставки и приема электричества, установив через какие энергопринимающие устройства абоненты получали электрическую энергию, кому они принадлежат; установить, поставлялась ли электрическая энергия только в жилые дома (многоквартирные, частные), или в нежилые помещения (объекты ЖКХ), для освещения улиц и т.д.; каким абонентам (нанимателям, арендаторам, собственникам), с учетом положений статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, были оказаны услуги истцом в размере 860 260 руб.; являлась ли Администрации абонентом истца (собственником, арендатором) жилых или нежилых помещений, балансодержателем энергопринимающих устройств. В зависимости от результата рассмотрения спора суду надлежит распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 27.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21857/2010 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова