Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2011 г. N Ф04-4332/11 по делу N А45-2335/2011

г. Тюмень

Дело N А45-2335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Гофф А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совинтех" (истец) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2011 (судья Рыбина Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Нагишева О.Б., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-2335/2011 по иску закрытого акционерного общества "Совинтех" (г. Новосибирск, ИНН 5405282264, ОГРН 1045401951869) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоальянс" (г. Новосибирск, ИНН 5406182939, ОГРН 1025402486075) о взыскании 2 959 430,32 руб. неустойки.

В заседании приняли участие:

Представители закрытого акционерного общества "Совинтех" и общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоальянс", согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Совинтех" (далее - ЗАО "Совинтех") обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоальянс" (далее - ООО "Стройэнергоальянс") о взыскании 3 064 189,05 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 06-04/10 от 06.04.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Совинтех" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права - статей 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. В те 11 месяцев, истечение которых определяет конечный срок выполнения работ по договору подряда (пункт 4.2. договора), входят промежуточные этапы работ, согласованные сторонами в графике производства строительно-монтажных работ (пункт 4.3. договора). Нарушение сроков выполнения работ подтверждено самим фактом расторжения договора подряда по данному основанию, которое ответчик не оспаривает.

ООО "Стройэнергоальянс" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Совинтех" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Стройэнергоальянс" поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Совинтех" (заказчиком) и ООО "Стройэнергоальянс" (подрядчиком) заключен договор подряда N 06-04/10 от 06.04.2010 (л.д. 8 - 14 т. 1; далее - договор), по условиям которого подрядчик должен был собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройств у нулевого цикла, устройству железобетонного каркаса: блок-секции 1-2 строящегося многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина (строительный адрес - ул. Б. Богаткова, 253/1).

Согласно пункту 4.2. договора работы должны быть завершены ответчиком в течение 11 (одиннадцати) месяцев с момента начала работ.

Сторонами согласовано техническое задание (л.д. 15 т. 1), составлены локальные сметные расчеты (л.д. 16 - 39 т. 1).

Сроки производства этапов работ указаны в приложении N 5 к договору (л.д. 42).

В соответствии с условиями пункта 10.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.2 договора, заказчик вправе начислить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок объемов работ по договору за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "Совинтех" указало на нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ.

По мнению истца, просрочка в выполнении работ относительно сроков, указанных в графике производства работ (этапов работ) составила 117 календарных дней (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку заключенному между сторонами договору на основании установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правил толкования договора, арбитражный суд установил, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку условиями пункта 10.2 договора стороны исключили применение неустойки за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.2. договора, заказчик вправе начислить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок объемов работ по договору за каждый день просрочки.

В пункте 4.2. договора указано: "Окончание работ - через 11 (одиннадцать) месяцев с момента начала работ".

Таким образом, прямым указанием на применение неустойки в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ стороны исключили применение указанного способа обеспечения к нарушениям промежуточных сроков.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что основанием для расторжения договора послужил именно факт просрочки выполнения этапов работ.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае имеет место случай, предусмотренный пунктом 10.3, подпунктом 10.3.4 договора, однако своим правом, предусмотренным в упомянутых пунктах договора истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А45-2335/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова