Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2011 г. N Ф04-4453/11 по делу N А46-13290/2010

г. Тюмень

Дело N А46-13290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новое окно" и индивидуального предпринимателя Галкина Виталия Борисовича (истцов) на решение от 21.01.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 18.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А46-13290/2010 по искам общества с ограниченной ответственностью "Новое окно" (644059, г. Омск, ул.Товстухо, 1а, ИНН 5506047669, ОГРН 1025501258089) и индивидуального предпринимателя Галкина Виталия Борисовича к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (644116, г. Омск, ул. 24-я Северная, 125, ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители: от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ответчика) - Федотова О.В. по доверенности от 01.02.2010 N 5588-ИП/04.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новое окно" (далее - ООО "Новое окно") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП "Тепловая компания") о взыскании 514 225 руб. неосновательного обогащения и 115 350 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А46-12719/2010).

Индивидуальный предприниматель Галкин Виталий Борисович (далее - предприниматель Галкин В.Б.) также предъявил в Арбитражный суд Омской области иск, уточнённый в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МП "Тепловая компания" о взыскании 227 970 руб. неосновательного обогащения и 52 512 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А46-13290/2010).

Определением от 21.12.2010 Арбитражного суда Омской области оба дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А46-13290/2010.

Решением от 21.01.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах предприниматель Галкин В.Б. и ООО "Новое окно" просят отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исков.

Податели жалоб полагают, что коль скоро договоры купли-продажи опциона от 22.11.2007 N N 1335/27А/07, 1336/27А/07 являются договорами о подключении, то в силу Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, (далее - Правила N 360) ответчик должен был доказать необходимость проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности для подключения принадлежащих им объектов.

Кроме того, указывают, что суды вышли за пределы рассматриваемых требований, посчитав внесённые истцами денежные средства платой за врезку.

В дополнениях к кассационным жалобам ссылаются на постановление от 15.07.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-11741/2010 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Агрострой" к МП "Тепловая компания" о взыскании неосновательного обогащения, которым кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворила иск, считая обстоятельства спора по упомянутому делу и данному делу аналогичными.

В представленном отзыве МП "Тепловая компания" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, находя их законными и обоснованными.

ООО "Новое окно", предприниматель Галкин В.Б. о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель МП "Тепловая компания" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с подписанными между МП "Тепловая компания" (предприятием) и ООО "Новое окно" (покупателем) договором купли-продажи опциона от 22.11.2007 N 1335/27А/07, а также между МП "Тепловая компания" (предприятием) и предпринимателем Галкиным В.Б. (покупателем) договором купли-продажи опциона от 22.11.2007 N 1336/27А/07 предприятие продаёт покупателям право на подключение к его тепловому источнику, находящемуся по адресу: г. Омск, ул. Северная, 65, к. 1, котельная, объектов покупателей - производственного цеха ООО "Новое окно" по ул. Осовиахимовская, 294а, склада и АБК предпринимателя Галкина В.Б. по ул. Осовиахимовская, 294.

Цена договора N 1335/27А/07 определена сторонами в сумме 514 225 руб., договора N 1336/27А/07 - в размере 227 970 руб. (пункт 1.2.4).

По условиям пункта 1.3 договоров полученные от продажи права денежные средства направляются на развитие теплоисточников предприятия.

Согласно пункту 1.4. договоров предприятие предоставляет покупателям право на возможность подключения к тепловым сетям в соответствии с техническими условиями, право на проведение работ по подключению силами предприятия (на основании отдельного договора).

ООО "Новое окно" по платёжному поручению N 816 от 26.11.2007 перечислило ответчику 514 225 руб., предприниматель Галкин В.Б. по платёжному поручению N 309 от 28.11.2007 уплатил 227 970 руб.

Считая договоры купли-продажи опциона незаключенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды согласились с тем, что договоры купли-продажи N N 1335/27А/07, 1336/27А/07 являются незаключенными, так как не содержат существенных условий договоров о подключении, предусмотренных пунктом 12 Правил N 360.

Вместе с тем, исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон и направленности их воли на заключение договора на проведение работ по врезке и оплату этих работ, посчитали, что стороны договорились подключить объекты истцов и осуществить присоединение данных объектов к сетям предприятия инженерно-технического обеспечения на условиях внесения покупателями ответчику заявленных к взысканию в настоящем деле денежных сумм.

В силу подпункта 3 пункта 14 Правил N 360 плата за подключение не взимается, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети.

Судами установлено, что выполнение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым намерены были подключиться покупатели, не требовалось. Следовательно, как верно отметили суды, плата за подключение с истцов не должна взиматься.

Однако в соответствии с пунктом 15 Правил N 360 в редакции, действующей на момент внесения истцами платы, работы по присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей построенного (реконструированного) объекта капитального строительства в точке подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в состав платы за подключение не включаются.

Указанные работы могут осуществляться на основании отдельного договора, заключаемого заказчиком и исполнителем, либо в договоре о подключении должно быть определено, на какую из сторон возлагается обязанность по их выполнению. В случае если выполнение этих работ возложено на исполнителя, размер платы за эти работы определяется соглашением сторон (за исключением случаев технологического присоединения к электрическим сетям).

В пункте 10 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, закреплено, что после выполнения заказчиком условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель выдаёт разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. После осуществления присоединения исполнитель и заказчик подписывают акт о присоединении.

Работы по присоединению могут осуществляться исполнителем на основании отдельного договора, заключаемого им с заказчиком. При этом связанные с проведением работ по присоединению расходы организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не включаются в состав расходов, учитываемых при установлении платы за подключение.

Толкуя приведённые нормы, суды сделали правильный вывод, что работы по присоединению оплачиваются самостоятельно.

Анализ судами имеющихся в деле доказательств показал, что предписания ответчика о заключении договоров на техкурирование строительства теплотрассы и проведение работ по врезке, выданные предпринимателю Галкину В.Б. и ООО "Новое окно" в технических условиях от 22.11.2007 N N 06-100/5669, 06-100/5670 на теплоснабжение объектов истцов, ими не выполнены.

В то же время покупатели не доказали, что оплатили работы по врезке, произведённые МП "Тепловая компания".

Так как иных денежных средств, кроме уплаченных по платёжным поручениям N 309 от 28.11.2007 и N 816 от 26.11.2007, истцами предприятию не перечислялось, суды сочли, что эти денежные средства были внесены в качестве платы за врезку.

Довод заявителей о выполнении ответчиком работ по врезке в рамках договора подряда от 27.11.2007 N 1337/19/07, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-Агрострой", отклонён судами как не подтверждённый материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств проведения работ по присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей объектов по ул. Осовиахимовская, 294, 294а в точке подключения к сетям инженерно-технического обеспечения во исполнение названного договора подряда.

Установив факт присоединения и подключения объектов предпринимателя Галкина В.Б. и ООО "Новое окно" к сетям инженерно-технического обеспечения ответчика, о чём свидетельствуют договоры энергоснабжения N 7834 от 11.12.2007 и N 7833 от 11.12.2007, акт от 30.11.2007 N 2568, отсутствия оплаты работ МП "Тепловая компания" со стороны покупателей, суды на основании статей 423, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о недоказанности истцами неосновательного обогащения МП "Тепловая компания" за их счёт.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационных жалобах аргументы относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть предметом переоценки суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей на постановление от 15.07.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-11741/2010 во внимание не принимается, поскольку указанное дело не имеет преюдициального значения.

Помимо этого, в каждом конкретном деле судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) оценивает доказательства, касающиеся именно спорных правоотношений, по своему внутреннему убеждению, и оценка доказательств по другому делу не влияет на выводы суда по рассматриваемому делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Ввиду неоплаты ООО "Новое окно" государственной пошлины за подачу кассационной жалобы последняя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с названного ответчика

Приложенное к дополнительной кассационной жалобе платёжное поручение от 01.08.2011 N 2382 об оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по ненадлежащим реквизитам не подтверждает оплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.01.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13290/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новое окно" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Омской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева С.В. Фролова