Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2011 г. N Ф04-4364/11 по делу N А70-12788/2010

г. Тюмень

Дело N А70-12788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полуяново" (ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011 (судья Голощапов М.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-12788/2010 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Единство" (с. Викулово Викуловского района Тюменской области, ОГРН 1027201483143, ИНН 7213003760) к закрытому акционерному обществу "Полуяново" (д. Петрово Викуловского района Тюменской области, ОГРН 1027201484716, ИНН 7213003440) о взыскании 205 300 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Единство" (далее - СПК "Единство") в лице конкурсного управляющего Жданова В.Ю. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Полуяново" (далее - ЗАО "Полуяново") о взыскании 205 300 руб. задолженности за оказанные услуги.

Требования со ссылками на статьи 11, 12, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Полуяново" просит решение и постановление отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права. Спорные акты не содержат описания выполненных работ (оказания услуг), подписаны без принятия объема оказанных выполненных работ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий иск мотивирован ненадлежащим исполнением ЗАО "Полуяново" обязательств по оплате оказанных для него СПК "Единство" услуг.

Оценив фактические обстоятельства спора и представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились договорные правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса и особенностям предмета договора.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При вынесении судебных актов об удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций исходили из того, что истцом доказано оказание услуг на заявленную сумму.

Кассационная инстанция не может согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных в материалы дела актов, которыми истец представил в подтверждение приемки-передачи оказанных им услуг ответчику, в нарушение вышеназванной нормы не усматривается совершения истцом каких-либо определенных действий, либо определенной деятельности, а также их объема, количества, расценок.

Содержащаяся в графе "наименование работы" фраза: "услуги специалистов" не позволяет определить ни вид услуг, ни квалификацию специалистов и соответственно - дать правильную квалификацию взаимоотношениям сторон. Указание в акте на то, что единицей измерения услуги является рубль, не вносит ясности об измерителе услуг в натуральном выражении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, факт оказания истцом тех или иных услуг и принятие их ответчиком должен подтверждаться соответствующими документами, которые должны содержать информацию о наименовании и объеме услуг и указание на принятие этих услуг заказчиком. Истец таких доказательств не представил.

Оценивая акты о выполнении услуг, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что они не могут являться доказательствами факта оказания услуг и размера понесенных расходов.

Допустимых доказательств того, что услуги, в отношении которых подписаны спорные акты, реально выполнялись, истцом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

Поскольку материалы дела арбитражным судом исследованы полно, кассационная инстанция находит возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных СПК "Единство" требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на СПК "Единство".

Исполнительный лист в силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А70-12788/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Единство" в пользу закрытого акционерного общества "Полуяново" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова