Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2011 г. N Ф04-4434/11 по делу N А67-163/2011

г. Тюмень

Дело N А67-163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.В. рассмотрел в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройтехника" на решение от 02.03.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Стасюк Т.А.) и постановление от 20.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-163/2011 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройтехника" (634003, Томская область, г.Томск, п.Крутоовражный, 43 - в, ОГРН 1107017002993, ИНН 7017256123) о взыскании 34 681 497,14 руб.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Сибдорнефтегазстрой" (634003, Томская область, г.Томск, п.Крутоовражный, 43в, ОГРН 1037000142750, ИНН 7017077657).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Раецкая Н.М. по доверенности от 09.11.2010 N 01-05-18/60;

от общества с ограниченной ответственностью "Систройтехника" - Ахпашева Т.И. по доверенности от 18.01.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройтехника" (далее - ООО "Сибстройтехника", ответчик) о взыскании 34 681 497, 14 руб., из которых: 27 901 366,38 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2 122 183,41 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2009 по 18.01.2010, 35 985,93 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита за период с 26.08.2009 по 18.01.2010, 32,86 руб. - просроченная плата за пользование лимитом кредитной линии за период с 26.08.2009 по 18.01.2010, 4 253 407,61 руб. - неустойка за просрочку основного долга за период с 19.01.2010 по 08.12.2010, 362 973,30 руб. - неустойка за просрочку процентов за период с 26.09.2009 по 08.12.2010, 5 722,42 руб. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита за период с 03.12.2009 по 08.12.2010, 5,23 руб. - неустойка за просрочку платы за пользование лимитом кредитной линии за период с 03.12.2009 по 08.12.2010.

Определением от 30.12.2010 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сибдорнефтегазстрой" (далее - ЗАО "Сибдорнефтегазстрой").

Решением от 02.03.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Сибстройтехника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить, состоявшиеся по делу решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве ОАО "Сбербанк России" находит доводы кассационной жалобы необоснованными, а судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что спор по данному делу возник из ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору поручительства от 15.09.2010 N 42/6, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сибстройтехника", по условиям которого последний поручился перед банком за исполнение обязательств, взятых ЗАО "Сибдорнефтегазстрой" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.03.2009 N 42.

Судами установлено, что договор поручительства, между истцом и ответчиком, заключен уже после взыскания судом по делу N А67-1121/2010 с ЗАО "Сибдорнефтегазстрой", ООО "Транссибстрой" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.03.2009 N 42 (в редакции дополнительных соглашений) в сумме 29 988 267,39 руб., 2 122 183,41 руб. по процентам, 35 985,93 руб. задолженности по оплате за обслуживание кредита, 32,86 руб. задолженности по оплате за пользование лимитом кредитной линии, 33 888,49 руб. неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 348, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные истцом требования обоснованными.

При этом суды указали, что ответчиком не опровергнуты в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, положенные в основание иска, не представлено доказательств оплаты задолженности.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов и не находит доводы кассационной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Решение от 26.03.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1121/2010 является подтверждением того, что истец заявил требования об исполнении обязательств по кредитному договору как от должника, так и от поручителей.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность поручителя перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Обязательство продолжает свое действие до полного исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из анализа условий договора кредитной линии от 05.03.2009 N 42 в редакции дополнительных соглашений к нему от 29.05.2009 N 1, от 24.07.2009 N 2, от 15.01.2010 N 3 и договора поручительства от 15.09.2010 N 42/6 все существенные условия кредитного договора после 15.01.2010 и до принятия решения по делу N А67-1121/2010 оставались неизменными.

Следовательно, поручительство не может считаться прекращенным по пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами правильно отклонен довод ответчика об исчислении срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства с дат, допущенных заемщиком просрочек.

Кроме того, со ссылкой на пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды указали, что истец обратился с иском к ответчику 27.12.2010 (поручителю по кредитному договору) в установленный двухлетний срок со дня заключения договора поручительства (15.09.2010).

Таким образом, суды, удовлетворяя иск, не нарушили положения статей 323, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неясности решения суда, ответчик не лишен права обратиться в установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке за разъяснением судебного акта.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.03.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-163/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова