Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2011 г. N Ф04-4382/11 по делу N А46-12103/2010

г. Тюмень

Дело N А46-12103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткина Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2011 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-12103/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Касаткина Александра Валерьевича (адрес: 644092, г. Омск, ул. Лукашевича, д. 15д, кв. 15, ИНН 550700137736, ОГРН 304550708200343) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (адрес: 644015, г. Омск, ул. Суворова, д. 1а, ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Касаткин Александр Валерьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 12.04.2010 N 19-11/298ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 22.06.2010 N 16-18/013003Г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, требования Предпринимателя удовлетворены частично.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в ходе судебного заседания.

Предприниматель считает, что судебные инстанции неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик указывает на то, что Инспекцией, в связи с проведением дополнительной проверки без вынесения об этом решения, были допущены существенные нарушения в ходе проведения налоговой проверки, а именно, не соблюдены положения пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Касаткина А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт от 09.03.2010 N 19-11/339 ДСП.

На основании акта Инспекцией принято решение от 12.04.2010 N 19-11/298 ДСП о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 22.06.2010 N 16-18/013003Г, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено и изложено в новой редакции.

Указанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 228 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 74 545 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) (на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ) - 15 621 руб., ЕСН (на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ) - 4 718,60 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком документов в установленный срок в сумме 1 000 руб.

Налогоплательщику начислены пени по НДС, НДФЛ и ЕСН, согласно требованию N 17226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2010 в общей сумме 69 568, 08 руб.

Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 140 руб., по НДФЛ - 395 008 руб., по ЕСН (на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ) - 95 109 руб., по ЕСН (на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ) - 26 743 руб.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа (в редакции решения Управления) послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении в соответствующей части требований Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, сводятся к тому, что налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля за рамками выездной налоговой проверки, результаты которых не были рассмотрены в установленном порядке, чем нарушены существенные условия проведения налоговой проверки.

Указанные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства и сделаны соответствующие выводы.

При этом судебные инстанции проанализировали и применили положения статей 32, 100, 101 НК РФ, исследовали все представленные в материалы дела доказательства, выслушали доводы сторон и сделали обоснованный вывод об отсутствии нарушений со стороны налогового органа при проведении налоговой проверки Предпринимателя.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что налогоплательщик был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении материалов налоговой проверки, участвовал при рассмотрении дела о налоговом правонарушении, представлял объяснения.

Доводы налогоплательщика о проведении налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля за рамками проведения выездной налоговой проверки, не подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно отклонены судебными инстанциями как несостоятельные.

Довод Предпринимателя относительно отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства налогоплательщика о допросе свидетеля для установления факта неправомерного проведения мероприятий дополнительного налогового контроля за пределами выездной налоговой проверки Предпринимателя, суд кассационной инстанции не принимает.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что по смыслу статьи 88 АПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны по делу является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем заявленное Предпринимателем ходатайство о вызове свидетеля для допроса обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов в обжалуемой их части отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А46-12103/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов О.Г. Роженас